Решение № 12-379/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-379/2025

Дело № 12-379/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005342-17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 19 мая 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-дознаватель) по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2025 года должностное лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 003 960 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что административный орган в качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, указывает результаты оперативно-розыскной деятельности. Однако Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает проведение оперативно-розыскных мероприятий по делам об административных правонарушениях, потому такие доказательства не могут являться допустимыми. Доказательствами, якобы подтверждающими факт осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов за пределами рыбопромысловых участков, принадлежащих ООО «Курильская рыбная компания», являются видеозаписи, а также выписка из судового журнала. При просмотре видеозаписей установлено, что они не являются непрерывными, а представляют собой небольшие клипы объемом по несколько минут. В выписке из судового журнала указано, что в определенные периоды времени с пограничного судна якобы осуществлялось наблюдение за промысловыми участками с помощью радиолокационного оборудования, а также визуально. Однако нигде нет никакой информации о том, какое именно радиолокационное оборудование применялось для наблюдения, является ли оно поверенным, а также на какие объекты реагирует - металлические или любые. Эта информация является важной, так как маломерные суда, на которых бригада ООО «Курильская рыбная компания» осуществляла добычу водных биологических ресурсов, выполнены из композитных материалов.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО5, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил дополнение к жалобе, которые вместе с ранее поданной жалобой поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Также им были приобщены скриншоты карты острова ФИО1, с отмеченными границами рыболовных участков, расположения ППКР «Таймыр», согласно координатам их вахтенного журнала, таблица осмотров рыбопромысловых участков, копии рыболовных журналов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее-Федеральный закон «О животном мире») пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О животном мире», пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее-Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Как видно из подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В силу подп. 22.17 п. 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять во внутренних водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением рыболовства в научно- исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении № от 19 мая 2025 года, установил, что должностное лицо - бригадир ФИО2 в период времени с 27 по 30 июля 2024 года осуществил добычу (вылов) тихоокеанских лососей на основании разрешений №№, выданных пользователю ООО «Курильская рыбная компания» в количестве 372 кг горбуши, 12343 кг кеты, 17 399 кг нерки за пределами рыболовных участков:

№ расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах: 50 гр. 52 мин. 46,956 сек. С.Ш., 155 гр. 25 мин. 15,3192 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 38,196 сек. С.Ш., 155 гр. 27 мин. 53,352 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 21,6336 сек. С.Ш., 155 гр. 26 мин. 35,9556 сек. В.Д.; 50 гр. 52 мин. 47,5644 сек. С.Ш., 155 гр. 26 мин. 58,65 сек. В.Д.; мыс Кудрявцево - мыс Ровный);

№ расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах: 50 гр. 55 мин. 16,5216 сек. С.Ш., 155 гр. 31 мин. 24,0636 сек. В.Д.; 50 гр. 56 мин. 20,3964 сек. С.Ш., 155 гр. 31 мин. 18,7968 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 35,8992 сек. С.Ш., 155 гр. 37 мин. 34,8312 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 30,8316 сек. С.Ш., 155 гр. 38 мин. 27,9168 сек. В.Д.; мыс Бородовка - мыс Правый);

№ расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах: 50 гр. 55 мин. 21,6336 сек. С.Ш., 155 гр. 26 мин. 35,9556 сек. В.Д.; 50 гр. 56 мин. 20,3964 сек. С.Ш., 155 гр. 31 мин. 18,7968 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 38,196 сек. С.Ш., 155 гр. 27 мин. 53,352 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 16,5216 сек. С.Ш., 155 гр. 31 мин. 24,0636 сек. В.Д.; мыс Ровный - мыс Бородавка)

в неустановленном месте в пределах морских вод Охотского моря возле острова ФИО1 с указанием неверного наименования фактического места (района) добычи, предоставив в СКТУ ФАР и ФГИС «Меркурий» недостоверные сведения о районе добыче (вылове) тихоокеанских лососей.

Своими действиями ФИО2 нарушил положения ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-Ф3 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 22.4, 22.17 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285).

Считая постановление подлежащим отмене, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности; сами по себе положения указанной статьи не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О и др.). При этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на защиту и предопределяет обязанность должностного лица, суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу, суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа установил, что ФИО2 в период времени с 27 по 30 июля 2024 года осуществил добычу (вылов) тихоокеанских лососей на основании разрешений №№, выданных пользователю ООО «Курильская рыбная компания» в количестве 372 кг горбуши, 12343 кг кеты, 17 399 кг нерки за пределами рыболовных участков: № № № в неустановленном месте в пределах морских вод Охотского моря возле острова ФИО1 с указанием неверного наименования фактического места (района) добычи, предоставив в СКТУ ФАР и ФГИС «Меркурий» недостоверные сведения о районе добыче (вылове) тихоокеанских лососей, пришел к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку должностное лицо административного органа на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 промысловую документацию не исследовал, надлежащую оценку времени осуществления юридическим лицом промысловых операций на рыбопромысловых участках, с учетом места расположения ППКР «Таймыр», осуществлявшего наблюдение, времени его осуществления, времени проведения осмотров рыболовных участков при помощи бортовых плавсредств, погодных условий, не дал, в материалы дела не представил, в связи, с чем вывод о виновности ФИО2 является преждевременным.

Указание в обжалуемом постановлении на объяснение дознавателя ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Курильская рыбная компания» о том, что по состоянию на 23 апреля 2025 года запрошенные сведения о времени осуществления в период с 27 по 30 июля 2024 года на рыболовных участков: № № № добычи водных биологических ресурсов и копии рыболовного журнала, согласно которого осуществлялась добыча не представлено, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа соблюдено требование о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, при вынесении постановления дознаватель ограничился дословным изложением протокола об административном правонарушении, иные, установленные при рассмотрении дела доказательства, правовой оценки в обжалуемом защитнике постановлении не получили.

Согласиться с такой мотивировкой нельзя, поскольку изложение текста протокола об административном правонарушении, отсутствие оценки промысловой документации, не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении должностным лицом всех доказательств, их анализе, позволившем сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем, постановление является немотивированным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностное лицо административного органа как на одно из доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, ссылается на объяснение последнего, имеющееся в материалах дела, и приводит его в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Вместе с тем, указанное объяснение, не содержит сведений о разъяснении лицу, от которого оно отбиралось процессуальных прав, не указано кто их отбирал, кто разъяснял права и предупреждал об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также оно не подписано должностным лицом административного органа, правильность его показаний, наличие замечаний, дополнений, должностным лицом административного органа не выяснялось.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО2 (т. 2 л.д. 144-145) является недопустимым доказательством по делу. Указанное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, также является существенным.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 05 мая 2025 года в отношении ФИО2 присутствовал защитник ФИО5, который заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 3 л.д. 54-77). В деле имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 05 мая 2025 года (т. 3 л.д. 79-80).

Вместе с тем, ходатайство защиты о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, связано с необходимостью дачи правовой оценки вмененных должностным лицом административного органа ФИО2 действий, которая дается при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при исследовании в совокупности всех представленных доказательств по делу, поэтому указанное ходатайство рассмотрению отдельно в порядке части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит.

В обжалуемом постановлении, каких-либо сведений о рассмотрении должностным лицом административного органа доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения при рассмотрении дела по существу не отражено, оценка им не дана.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, дело может быть возвращено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения с 27 по 30 июля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, постановление дознавателя № от 19 мая 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Поскольку направление дела на новое рассмотрение вызвано существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы и дополнения к ней, рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует исследовать все представленные доказательства в совокупности, установить на их основе обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4, – удовлетворить частично.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 19 мая 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин