Апелляционное определение № 33-2723/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Соболевский М.Г.

Изготовлено 04.05.2026Дело № 33-2723/2026 УИД 76RS0014-01-2025-004776-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 апреля 2026 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения в части требований о взыскании с ответчика убытков.».

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей, убытки (расходы на аренду транспортного средства за период с 19.02.2025 по 31.10.2025) в сумме 491 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникших в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 29.01.2025.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснением, содержащимся в п.110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что потребителем финансовых услуг – в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, полагая доводы частной жалобы обоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного от 10.12.2025 (л.д.36-38) следует, что истец направлял до подачи иска в суд заявление в адрес финансового уполномоченного в отношении страховщика, финансовым уполномоченным рассматривалось заявление истца по страховому случаю, имевшему место в результате ДТП от 29.01.2025 и по причине неисполнения страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства, и как следствие взыскания с финансовой организации неустойки, а также убытков в связи с арендой автомобиля (см. стр. 3, 4 абз. решения уполномоченного).

Вместе с тем, как следует из решения финансового уполномоченного требования о взыскании убытков в связи с арендой ТС не рассмотрены по существу.

Таким образом, истец обязанность по обращению к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков выполнил, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2026 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи