Приговор № 1-177/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-177/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 14 сентября 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Прыткова В.В.,

подсудимой ФИО3,

защитников - адвокатов Шаромыгина А.К., представившего удостоверение № *** от 21.07.2003г. и ордер № *** от 13.03.2020г., затем ФИО18, представившей удостоверение № *** от 13.01.2004г. и ордер № *** от 26.08.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Верещагиной А.А., Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО3, * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 07.11.2019 года, в период времени с 12 часов 21 минуты до 12 часов 36 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, через не запертую калитку прошла на территорию дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в котором проживает ранее ей не знакомая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и затем постучалась во входную дверь в дом к последней. Входную дверь в указанный дом открыла Потерпевший №1, увидев престарелый возраст которой, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, представилась социальным работником, в действительности не являясь таковой, и пояснила, что Потерпевший №1, как лицу пенсионного возраста, положена социальная помощь от государства в виде продуктов питания, убедив тем самым последнюю в правомерности своих действий, а поэтому Потерпевший №1, введенная ФИО3 в заблуждение относительно истинных намерений, пригласила последнюю пройти в дом, что ФИО1 и сделала. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО3, прошла в зальную комнату, где разместилась в кресле, а затем продолжая представляться социальным работником, сообщила Потерпевший №1, что последней необходимо оплатить продукты питания и передать ей денежные средства в сумме 1700 рублей. Потерпевший №1, не предвидя противоправных действий ФИО3, достала из своей женской сумки деньги в сумме 1700 рублей, которые положила на стол под газету. ФИО3 решила тайно похитить данные деньги и для того что бы ее преступные действия не были очевидны для Потерпевший №1, понимая, что последняя хранит денежные средства в дамской сумке, попросила Потерпевший №1 принести ей тару для переноски продуктов питания. После чего, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла на кухню за тарой для продуктов питания, и за ее действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, понимая, что данное имущество ей не принадлежит, и распоряжаться им она не имеет права, оставаясь в зальной комнате, взяла из-под газеты деньги на столе деньги в сумме 1700 рублей, и продолжая реализовывать свой преступный умысел взяла с дивана дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, откуда рукой достала денежные средства в сумме 240 000 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, то есть тайно похитила указанные денежные средства в сумме 241 700 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 241 700 рублей. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, признала частично, пояснив, что но не признает незаконное проникновение в жилище потерпевшей и не согласна с суммой причиненного потерпевшей ущерба. Так же ФИО3 в суде пояснила, что примерно в 09 часов утра 07.11.2019 года она шла по <адрес> г. Сызрани, и поскольку ей нужно было снять жилье в данном районе, она зашла в один из дворов, где увидела двухэтажный дом, калитка которого была открыта. Она постучала в первую попавшуюся дверь, ей открыла потерпевшая, которая попросила ее быстрее пройти в дом, так как на улице было очень холодно и сильный ветер. Она зашла с дом с разрешения потерпевшей, и сразу споткнулась об лежавшую у порога тряпку, попросила попить воды, после чего хозяйка пригласила ее пройти в зал. Она прошла в зал села в кресло, а потерпевшая села напротив нее на диван и пояснила, что перепутала ее, так как к ней должны были прийти по поводу оплаты света. Она обманула потерпевшую, пояснив, что развозит продукты по сниженным ценам на сумму 1700 рублей, на что та ответила, что только получила пенсию и достала 2000 рублей из пакетика, который лежал в сумочке. Она спросила у потерпевшей деньги без сдачи, после чего та достала из сумочки 1700 рублей и положила их на стол под газету, при этом она не разрешала их ей брать и деньги ей не передавала. Она попросила у потерпевшей пакет для продуктов, и когда та ходила за пакетом на кухню, она взяла со стола из-под газеты 1700 рублей, положила их в свой блокнот, а потом из сумочки потерпевшей вытащила мешочек с деньгами и ушла. Она признает, кражу у потерпевшей 23 000 рублей, которые были в мешочке в сумке и кражу 1700 рублей, которые она взяла со стола из-под газеты, всего на общую сумму 24700 рублей, которые она потратила на собственные нужды, на 15 тыс. рублей из которых она купила своей племяннице ФИО6 №6 дрова. При этом 240 тысяч рублей она из сумки потерпевшей не брала, почему последняя говорит иначе пояснить не может. Исковые требования потерпевшей признает на сумму 24700 рублей.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (том 2 л.д.24-27), из которых следует, что 07.11.2019 г. около 12 часов 30 минут она прошла по направлению в сторону <адрес>, г. Сызрани. После чего подошла к входной двери дома, постучала в нее, чтобы спросить, не сдает ли кто в указанном районе дома. Дверь ей открыла пожилая женщина, и так как на улице было холодно, она с разрешения хозяйки вошла в дом. Она спросила у хозяйки попить воды, и та принесла ей воды. После этого, находясь внутри дома, она поняла, что женщина престарелого возраста, и у нее можно что-нибудь украсть. Тогда она представилась помощником социального работника и пояснила, что женщине полагается помощь от государства в виде продуктов питания по льготной цене, что ей необходимо от нее около 1 700 рублей, при этом она в это время сидела в кресле в зальной комнате. Женщина после этого взяла с дивана в указанной комнате сумку женскую, из которой достала деньги в сумме 1 700 рублей и положила их на стол. Она попросила хозяйку принести ей пакеты для упаковки продуктов, и когда та ушла на кухню за ними, она достала из большого отсека сумки крупную сумму денег, упакованную в полиэтиленовый пакет, а также забрала со стола 1700 рублей. Когда пожилая женщина стала возвращаться с кухни, то она выходила в этот момент ей навстречу, при этом пояснив хозяйке дома, то принесет ей продукты в руках. После того, как она вышла из дома, и просмотрев содержимое пакета, увидела, что там находятся денежные средства в размере 240 000 рублей. Итого она похитила денежных средств на общую сумму 241 700 рублей. Указанные деньги потратила на собственные нужды.

Данные показания в суде ФИО3 не подтвердила в части суммы похищенных денежных средств, пояснив, что протокол допроса подписала не читая.

В судебном заседании допрошенная следователь СУ МУ МВД ФИО2 А.С. пояснила, что при допросе в качестве обвиняемой 28.01.2020г. ФИО3 давала свои показания добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на нее не оказывалось, вину она признавала частично указывая в своих показаниях, что не признает факт незаконного проникновения в жилище к потерпевшей, поскольку последняя ее пустила к себе в дом добровольно, сумму похищенных денежных средств в размере 241 700 рублей ФИО3 признавала в полном объеме и не оспаривала. Протокол допроса был прочитан лично ФИО3 и ее защитником и подписан без каких-либо замечаний.

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым принять за основу как доказательство вины подсудимой, ее показания в части суммы похищенных денежных средств у Потерпевший №1 в размере 241 700 рублей, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, поскольку они даны ею в непродолжительный срок после произошедшего, с участием защитника, без какого-либо физического или морального принуждения и нарушений уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана свидетельствовать против самой себя, а также разъяснена сущность преступления, в котором она обвиняется, о чем имеются ее собственноручные подписи, а также подписи защитника. После чего протоколе ФИО3 даны подробные показания по существу преступления, каких-либо заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом допроса от самой ФИО4 либо от ее защитника не указано.

Кроме частичного признания вины в совершенном преступлении самой подсудимой, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 49-50), которые в суде она подтвердила, и из которых следует, что 07.11.2019 г. около 13 часов 00 минут к ней в дом постучалась ранее ей не известная женщина, в которой она позже опознала ФИО3 ФИО3 ей сказала, что является социальным работником, и что ей от государства положены продукты питания. Она пригласила ФИО3 в дом, где последняя в зале села в кресло и стала расспрашивать ее данные, записывая их в свой блокнот. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что ей положены продукты на 1 700 рублей. После чего она взяла свою сумку, в которой она хранила все имеющиеся у нее деньги, достала из нее 1 700 рублей и положила их под газету на стол, при этом не разрешая их брать ФИО3 Также в данной сумке она хранила свои накопления в сумме 240 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 2 000 рублей, завернутые в полиэтиленовый пакет розового цвета. После того как она достала из сумки деньги, она положила сумку на диван в зале и по просьбе ФИО3 пошла в другую комнату за пакетами для продуктов. В то время когда она находилась на кухне, ФИО3 вышла из ее дома, сказав, что она принесет продукты. После ухода ФИО3 она обнаружила, что деньги в сумме 240 000 рублей из сумки пропали вместе с пакетом, а также пропали и деньги в сумме 1700 рублей, которые она положила на стол под газету. Она сразу же вышла на улицу, но ФИО3 уже не было. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 241 700 рублей, который с учетом получаемой ею пенсии и имеющихся расходов, является для нее значительным. Исковые требования поддерживает на данную сумму. В последствии в полиции она опознала ФИО5 по чертам лица и родинке на лице, как женщину, которая у нее украла деньги в сумме 241700 рублей 7.11.2019 г.

В судебном заседании Потерпевший №1 с уверенностью указала на подсудимую, как на лицо, которое 7.11.2019г., находясь у нее дома совершила тайное хищение денег в сумме 241 700 рублей, а не иной суммы как указывает подсудимая.

- показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 82-83), аналогичными по своему содержанию, и из которых следует, что 13.12.2019 г. по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при опознании ранее неизвестной им женщины цыганской национальности. В их присутствии были ФИО3 цыганской национальности и две женщины цыганки – статисты, схожие по общим параметрам: росту, возрасту, телосложению, комплекции, прическе. Потерпевшая Потерпевший №1 в их присутствии, не сомневаясь, четко, твердо и уверенно опознала ФИО3, находившуюся по середине между статистами, по губам, высоким скулам, глазам карего цвета, родинке на левой щеке, форме лица и пояснила, что виделась с ней 07.11.2019 года, когда та пришла к ней в дом под видом социального работника, после ухода которой она обнаружила пропажу денег. Следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, подтвердив его правильность.

-показаниями свидетеля ФИО6 №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д. 124-125), из которых следует, что в его собственности находится частный дом, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>. На домофоне с внешней стороны дома установлена камера видеонаблюдения, на которой дата выставлена не совсем корректно, а именно сперва идет в строке обозначения даты – месяц, число, год. 09.11.2019 г. сотрудниками полиции с его камеры видеонаблюдения на CD-диск была изъята видеозапись за 07.11.2019 г., однако на самой видеозаписи указано «11.07.2019», но это точно означает дату «7 ноября 2019 года».

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 ее тетя по линии матери, которая как ей известно после выхода из мест лишения свободы проживала, в <адрес> у бабушки. В начале ноября 2019 года ФИО3 приезжала к ней домой в <адрес> и оставила ей на сохранение 15 000 рублей купюрами по 5 тыс. рублей и уехала, при этом она видела, что с собой у Каспирской оставалось около 5-6 тысяч рублей. Через две недели ФИО3 вернулась и купила ей дрова на те 15 000 рублей, которые она оставляла у нее на хранение. При этой ФИО3 о краже денег ей ничего не рассказывала.

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) в 13:26 часов 07.11.2019 г., от Потерпевший №1, которая пояснила, что по адресу: г. Сызрань, <адрес>, неизвестная женщина похитила денежные средства (том 1 л.д. 3),

- заявлением Потерпевший №1 от 07.11.2019 г., в котором она просит привлечь к ответственности не известную ей женщину, которая 07.11.2019 г. около 13 часов, находясь по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 241 700 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2019 г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого деньги в размере 241 700 рублей не обнаружены, изъяты 2 отрезка липкой ленты и 2 отрезка темной дактопленки со следами рук; женская сумка(том 1 л.д. 6-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019 г., согласно которого осмотрено помещение магазина по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где изъята видеозапись за 07.11.2019 г.(том 1 л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2019 г., согласно которого осмотрено здание <адрес> г. Сызрани, где изъята видеозапись за 07.11.2019 г.(том 1 л.д. 24)

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от 11.11.2019 г. № ***, согласно которой при проверке следа ладони руки, изъятого с места происшествия 07.11.2019 г. по факту кражи денег у Потерпевший №1, установлено совпадение одного следа ладони руки с оттиском ладони правой руки на дактилокарте, занесенной 14.09.2005 г., в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по Самарской области, заполненной на имя ФИО3, (том 1 л.д. 30),

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.12.2019 г., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии понятых и защитника опознала в ФИО3 лицо, которое 07.11.2019 г. под видом социального работника тайно похитило у нее дома по адресу : г. Сызрань, <адрес>, денежные средства в размере 241 700 рублей (том 1 л.д. 51-54)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.12.2019 г., согласно которого у ФИО3 изъяты образцы следов рук (том 1 л.д. 56-57),

- рапортом оперативного сотрудника от 26.12.2019 г., согласно которого при проверке базы данный АИПС «ГАИ» было установлено, что в пользовании супруга ФИО6 №6 – ФИО11 имеется автомобиль ВАЗ-2114 госномер № *** рус, который в период времени с 28.10.2019 г. по 09.11.2019 г. автоматическими комплексами фотофиксации (АПКФ) на территории Самарской области не фиксировался, в том числе и 07.11.2019 г., за пределы г. Сызрани и <адрес> не выезжал (том 1 л.д. 71),

- ответом из ГБУЗ СО «Октябрьская ЦГБ» от 27.12.2019 г., согласно которого ФИО3 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении данного учреждения в период с 30.11.2019 г. по 09.12.2019 г. с диагнозом: острый панкреатит. 09.12.2019 г. ФИО3 самовольно покинула пределы данного лечебного учреждения (том 1 л.д. 72),

- копией свидетельства о регистрации от 29.09.2011 г. серии 63-АЖ № ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, согласно которого доля в праве размером 3/8 от общей долевой собственности жилого <адрес> г. Сызрани Самарской области принадлежит Потерпевший №1(том 1 л.д. 78),

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.01.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена сумка женская, изъятая 07.11.2019 г. в ходе осмотра места происшествия. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, что именно из этой сумки неизвестной женщиной, позже установленная как ФИО3, похитила у нее дома ее деньги ( т.1 л.д. 86-88),

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресам: г. Сызрань, <адрес>; г. Сызрань, <адрес>. В ходе осмотров данных видеозаписей был установлен период совершения преступления, а именно: 07.11.2019 г. в период с 12 часов 21 минуты по 12 часов 36 минут, а также на видеозаписях женщина была идентифицирована как ФИО3(том 1 л.д. 114-119),

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.01.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 темных дактопленки и 2 липкие ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Сызрань, <адрес>. (том 1 л.д. 121-122)

- заключением эксперта от 08.11.2019 г. № ***, согласно которого один след ладони руки № ***, изъятый в ходе ОМП 07.11.2019 г. на отрезок темной дактопленки – пригоден для идентификации личности, и оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом (том 1 л.д. 131-132)

- заключением эксперта от 25.12.2019 г. № ***, согласно которого след ладони руки № ***, изображение которого представлено в заключении эксперта от 08.11.2019 г. № ***, оставлен ФИО3 (том 1 л.д. 139-141)

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать совершенное ею деяние как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая зашла в дом к потерпевшей с ее разрешения, что в судебном заседании подтвердила как подсудимая, так и сама потерпевшая Потерпевший №1

Отказ государственного обвинителя в части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по изложенным им обстоятельствам, и считает, что действия подсудимой подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, вина ФИО3 полностью доказана совокупностью, изложенных выше доказательств и её действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания показаниями свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, а именно показания ФИО6 №4 (том.1 л.д. 62-64), из которых следует, что она проживает в <адрес>, Самарской области, ей не известна как ФИО6 №2 так и ФИО3, показания ФИО6 №5 (том.1 л.д. 65-67), из которых следует, что она проживает по <адрес> «А», <адрес>, Самарской области, и знает, что в данном селе проживает цыганка ФИО6 №2, которая является инвали<адрес> группы, и периодически уезжает на лечение в больницу, в ее отсутствие в доме никто не проживает. ФИО3 ей не знакома, показания самой ФИО6 №2 (т.1,л.д. 68-70), из которых следует, что она одна проживает по адресу: Самарская область, <адрес>. У нее есть племянница ФИО3, которая к ней приезжала около 2-х месяцев назад в гости со своей дочерью ФИО6 №6 и ее супругом.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №5 считает их несущественными, и не принимает их во внимание, поскольку они не влияют на правовую оценку и квалификацию действий подсудимой, и не свидетельствуют, в равной степени о виновности, либо невиновности ФИО3 в совершении вышеописанного противоправного деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО3 ложные показания или оговорить ее с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы ФИО3 о том, что она тайно похитила принадлежащие потерпевшей деньги из сумки в сумме 23 тыс. рублей, а не как указывает потерпешая 240 тыс. рулей, судом не принимаются и расцениваются как способом защиты, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая сразу, начиная с 7.11.2019г. и на протяжении всего срока предварительного расследования, указывала одну и ту же сумму, похищенных у нее денег в сумме 241 700 рублей, у суда не имеется. Доказательств в обоснование своих доводов о хищении денег в меньшей сумме подсудимой суду не представлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и ее отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признала частично, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, в связи с одним из которых со слов перенесла операцию, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также, суд учитывает, что ФИО3 ранее судима, в связи с чем в ее действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, корыстной направленности а также то, что ранее она неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, совершила данное преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не сделав для себя должных выводов, а также данные о ее личности, материальное и семейное положение, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом для подсудимой наказании, суд, считает исправление ФИО3 не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и считает необходимым назначить с учетом применения положений ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 совершила вышеуказанное преступление, не будучи осужденной 05.02.2020 года Сызранским районным судом Самарской области по ч.3 ст. 162 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных определением Самарского областного суда от 21.04.2020 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и 28.05.2020г. Кировским районным судом г.Самары по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Сызранского районного суда Самарской области от 05.02.2020 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в связи с чем наказание ей следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд, учитывая вышеуказанное, считает, что ссылку на данные судимости необходимо привести во вводной части приговора, поскольку данные сведения в силу ст. 304 УПК РФ относятся к иным данным о личности подсудимой, имеющим значение для дела.

Режим исправительного учреждения ФИО3 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.73, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, а так же наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 241 700 рублей, суд считает в данной части иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного признания иска подсудимой, подлежащим удовлетворению все же в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 241 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировскго районного суда г.Самары от 28.05.2020 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взяв ее под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 14 сентября 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ее под стражей с 14.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г.Самары от 28.05.2020 года с 11.12.2019г. по 13.09.2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Каспирской в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 241 700 рублей.

Вещественные доказательства: сумку женскую, хранящуюся у Потерпевший №1, - передать ей же по принадлежности; диск с видеозаписями, конверт с дактилокартами и липкими лентами, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Варламова