Решение № 12-8/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Киров 21 февраля 2018 года

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Поповой С.П., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 22.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признана виновной в том, что 12.11.2017 в 01 час. 20 мин. у дома 2А по ул.Елочная сл.Сошени Нововятского района г.Кирова Кировской области в нарушение п.2.7 ПДД управляла автомашиной Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 подала жалобу на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что не является субъектом административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством не управляла. Считает, что данный факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: её объяснениями, показаниями допрошенного свидетеля Х., объяснениями, данными Х. при проведении служебной проверки в отношении неё, заявлением Х., заверенным нотариусом, адвокатским опросом, видеосъемкой, произведенной видеокамерами администрации Нововятского района г.Кирова. Считает, что судом необоснованно дано предпочтение одних доказательств над другими, выявленные противоречия не устранены. Полагает, что факт управления ею транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указала, что правонарушение не допускала, автомобилем не управляла. Х. согласился сесть за руль, но когда инспектор ДПС остановил машину начал пересаживаться на пассажирское место. Она в этой ситуации растерялась и перелезла на место водителя. Все это произошло очень быстро. Когда сотрудник полиции подошел, она сразу сказала, что машиной не управляла, но ей не поверили. Поскольку сотрудники полиции изначально ошиблись и неверно определили, кто был за рулем, сообщив об этом руководству, в последующем они не стали менять своих показаний.

Защитник адвокат Попова С.П. жалобу ФИО1 поддержала, пояснила, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан, она сразу заявила, что за рулем находился Х.., который впоследствии данное обстоятельство неоднократно подтверждал, такие же пояснения она дала своему руководитель С. и в ходе служебной проверки. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах остановки автомобиля, появления свидетелей и последующих событий носят противоречивый характер. Сотрудник полиции изначально имели определенный интерес в привлечении к ответственности именно сотрудника правоохранительных органов, поскольку рассчитывали на премирование, а также целенаправленно затягивали проведение административных процедур, ожидая приезда представителей СМИ. Полагает, что представленные видеозаписи подтверждают, что проверка автомобилей не носила сплошной характер, как утверждали сотрудники ДПС, они были знакомы с людьми, которые находились в машине рядом. Также запись с камеры на здании администрации Нововятского района подтверждает, что за руль автомобиля сел именно Х., а запись с регистраторов патрульной машины ДПС подтверждает, что сотрудники полиции не могли видеть, кто находился за рулем в момент остановки автомобиля. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу и проверенными мировым судьей доказательствами, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Так, из показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что в ночь с 11 на 12 ноября 2017 года он работал по маршруту ПА-172 в Нововятском районе г.Кирова совместно с инспектором ДПС Т. Находясь в сл.Сошени Нововятского района г.Кирова, в районе д.2А на ул.Елочная, в 01 час. 20 мин. была замечена машина Хендай Гетц, которая двигалась с маленькой скоростью, примерно 30 км/час, чем вызвала подозрение, поэтому он подал водителю сигнал об остановке. Водитель его требованию не подчинился и проехал дальше указанного для остановки места примерно на 10 м., после чего остановился. Когда машина проезжала мимо него, через нетонированные стекла автомашины он отчетливо видел, что машиной управляла женщина, а рядом с ней сидел пассажир - мужчина. Инспектор Т. в это время нес службу на противоположной стороне дороги, видел, что он остановил машину Хендай Гетц, и поскольку был свободен и находился ближе к месту остановки машины, первым подошел к данной машине. За рулем машины находилась женщина, которая представилась ФИО3. Напарник при проверке документов почувствовал запах алкоголя из салона автомашины, поэтому попросил ФИО3 выйти из машины, что она и сделала. В этот момент он тоже освободился и подошел к Т. и ФИО3, которые стояли на улице. Т. сообщил ему, что у ФИО3 имеются признаки опьянения - запах алкоголя. В ходе общения с ФИО3 он тоже почувствовал от нее запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил ФИО3 пройти в служебный автомобиль. По пути к патрульной машине ФИО3 сообщила, что является сотрудником полиции, просила, чтобы ее не привлекали к административной ответственности, не оформляли материал и отпустили, так как машиной она не управляла, а управлял машиной мужчина кавказской национальности, который сидел на пассажирском сидении. Мужчина, услышав это, сказал ФИО3: «Зачем ты на меня наговариваешь, я за рулем не сидел». На этой почве они поссорились. ФИО3 пояснила, что они с пассажиром пересели, поменялись местами после остановки машины. Но в момент, когда напарник к ним подходил, ФИО3 сидела за рулем автомашины, никто местами не менялся, машина «не ходила ходуном», просматривалась с обеих сторон через нетонированные стекла и все время находилась в поле их зрения. Т. доложил по телефону о задержании ФИО3 командиру взвода, который был ответственным в этот день, а ФИО3 позвонила своему начальнику, чтобы тот приехал и подтвердил, что она является сотрудником полиции, так как служебного удостоверения у нее при себе не было. После этого они прошли в патрульный автомобиль. В дальнейшем в присутствии понятых ФИО3 была отстранена от управления автомашиной, прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом была согласна. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе общения с пассажиром автомашины последний пояснил, что во время движения машины находился на пассажирском сидении, с Тимакиной местами не менялся и не пересаживался.

Из показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т. следует, что 12.11.2017 около 01 часа 20 минут он нес службу в сл.Сошени, в районе д.2А по ул.Елочная совместно с напарником К., осуществляли проверку транспортных средств с целью выявления лиц, не имеющих права управления и управляющих автомобилем в состоянии опьянения. Он находился со стороны дороги, где был припаркован патрульный автомобиль. Его напарник К. находился на противоположной стороне дороги. Ими была замечена машина Хендай Гетц, с цифрами в регистрационном знаке <данные изъяты>, которая двигалась в г.Киров со стороны Нововятска. Инспектор К. показал водителю жестом остановиться перед собой, но машина проехала мимо и остановилась примерно через 10 метров от указанного места. Когда эта машина проезжала мимо него, он видел, что за рулем машины находится женщина. Поскольку К. параллельно остановил еще одну машину и проверял документы у водителя, он пошел проверять машину Хендай Гетц, с момента остановки машины из поля зрения ее не выпускал. Стекла машина были не тонированы, после остановки машина не двигалась, не шевелилась, было видно, что в ней никто не пересаживался. Подойдя к указанной машине, попросил водителя предъявить документы. За рулем сидела женщина, которая предъявила водительское удостоверение на имя ФИО1, рядом на пассажирском сиденье сидел мужчина. При общении с ФИО3 почувствовал запах алкоголя, в том числе и из салона автомашины, поэтому попросил ФИО3 выйти на улицу, что она и сделала. В процессе общения с ФИО3 на улице было установлено, что от нее исходит запах алкоголя, о чем он сообщил подошедшему в это время инспектору К. и предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. В процессе продвижения к патрульному автомобилю ФИО3 просила не оформлять на нее документы, так как она является сотрудником полиции, и пояснила, что машиной не управляла. Мужчина-пассажир, услышав это, сказал, чтобы ФИО3 не врала и не «приплетала» его, так как он являлся пассажиром. После чего ФИО3 и К. сели на заднее сидение патрульного автомобиля. Он сообщил по телефону командиру взвода об остановке сотрудника правоохранительных органов с признаками опьянения, пригласил понятых для оформления административного материала. Минут через 20 на место приехал командир взвода и вр.и.о.начальника ФИО3, которая подтвердила, что ФИО3 действительно является сотрудником правоохранительных органов. Административные процедуры в отношении ФИО3 были проведены в присутствии понятых, с результатом освидетельствования она была согласна, после чего в отношении ФИО3 был оформлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля С. следует, что 12.11.2017 около 01-30 час. ей на телефон позвонила подчиненный сотрудник <данные изъяты> ФИО1 и сообщила, что ее задержали по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, попросила приехать на место и подтвердить ее личность. Как лицо, ответственное от руководства <данные изъяты>, она приехала на место, ФИО3 находилась в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, что оформлял протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО3, увидев ее, вышла из машины и на ее вопросы сообщила, что машиной не управляла, а управлял другой человек. Один из сотрудников ГИБДД, услышав слова ФИО3, произнес: «Зачем Вы говорите неправду, я прекрасно видел, что Вы проехали мимо меня. У Вас машина не тонирована, я видел, что за рулем находилась женщина».

Согласно протоколу от 12.11.2017 № ФИО1 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.3);

Из акта от 12.11.2017 № следует, что у ФИО1 в присутствии двоих понятых установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер № – 0,509 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем лично указал в акте (л.д.4, 5);

Согласно рапорту ИДПС К. во время работы по маршруту ПА-172 в ночь с 11.11.2017 на 12.11.2017 в 01.20 час. 12.11.2017 по адресу: г.Киров, Нововятский район, сл.Сошени, ул.Елочная, д.2А им была остановлена автомашина Хендай Гетц, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением женщины. После остановки автомашины ее личность была установлена, водителем оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При общении с ФИО1 у нее были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, по этой причине ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом - 0,509 мг/л была согласна, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомашина помещена на спецстоянку (л.д.7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № от 12.11.2017 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, с разъяснением ей прав, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. В графе «объяснения лица» ФИО1 указала, что вину не признает, автомашиной управлял Х. (л.д.2).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что с 20.30 час. 11.11.2017 находилась в кафе «Фуршет» в Нововятском районе г.Кирова со своей знакомой Р., где отдыхала, употребляла спиртные напитки. После 00-00 час. 12.11.2017 из разговора с ранее знакомым ей Х. узнала, что тот собирается ехать в г.Киров. Поскольку спиртное в кафе Х. не употреблял, она согласилась на его предложение довезти ее на ее машине до дома. На такси совместно с Х. они доехали до д.32А по ул.Пушкина Нововятского района г.Кирова, где во дворе указанного дома была припаркована ее машина Хендай Гетц, г.р.з. <данные изъяты>. Они пересели в ее машину и поехали в сторону г.Кирова, по пути заехали на колонку в районе администрации Нововятского района г.Кирова, где набрали воды, после чего повернули на ул.Советская и поехали в сторону г.Кирова. Машиной управлял Х., она сидела на переднем пассажирском месте. В районе кладбища в сл.Сошени Нововятского района г.Кирова она заметила сотрудников ГИБДД, один из которых подал сигнал Х. об остановке. Х. остановился в 25-30 метрах от указанного места на обочине справа по ходу движения, при этом сильно нервничал и потребовал от нее поменяться с ним местами. Она отказывалась меняться местами с Х., однако тот начал перелазить на пассажирское место поверх нее, в результате чего она вынуждена была пересесть на место водителя. Габариты машины вполне позволяют это сделать с учетом того, что водительское место находилось в крайнем заднем положении, а рычаг переключения передач был установлен вертикально в крайнем переднем положении. Процесс пересадки происходил в течение примерно 1 минуты, после чего к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил ее предъявить документы. Она предъявила документы, вышла из салона автомашины на улицу, сотрудник ГИБДД пояснил, что от нее исходит запах алкоголя, на что она пояснила, что действительно употребляла спиртные напитки, но машиной управлял Х. Х., услышав это, стал кричать, категорически отрицать факт управления автомашиной. Сотрудник ГИБДД попросил ее пройти в служебный автомобиль, по пути к которому она сообщила ему, что является сотрудником полиции, но поскольку служебное удостоверение при себе у нее отсутствовало, по телефону она сообщила своему непосредственному руководителю С. о том, что задержана по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения и попросила ее приехать на место. Далее сотрудниками ГИБДД на место были приглашены понятые, в присутствии которых ее отстранили от управления автомашиной, она прошла освидетельствование на состояние опьянения, а в дальнейшем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, в котором она указала, что машиной управлял Х.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что в ночь с 11 на 12 ноября 2017 года находился в машине своего дяди К. в сл.Сошени Нововятского района г.Кирова, которую припарковал за машиной сотрудников ГИБДД, которые в это время проводили сплошную проверку проезжающих мимо автомашин по обеим сторонам проезжей части. Около 01 часа 12.11.2017 увидел, как сотрудник ГИБДД остановил проезжавшую в сторону г.Кирова автомашину Хендай Гетц. Кто управлял этой машиной, не видел, так как специально за ней не наблюдал, кроме того находился на значительном расстоянии от этой машины. Но когда машина остановилась, видел, что с водительского места вышла женщина, а со стороны переднего пассажирского сиденья - мужчина. Впоследствии от сотрудника ГИБДД, к которому обратился, чтобы попросить сигарету, узнал, что эта женщина имела признаки опьянения.

Из показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что 12.11.2017 он находился в кафе «Фуршет» со своими знакомыми, спиртное не употреблял. К нему подошла ранее знакомая ФИО1, которая тоже отдыхала в кафе, и попросила отогнать свою машину в г.Киров до ее дома. Он согласился. На машине такси они доехали до машины ФИО1, которая была припаркована у дома ее знакомой, после чего пересели в машину ФИО3 и поехали в город. По пути заехали набрать воды. За рулем находился он, в сл.Сошени Нововятского района г.Кирова его остановили сотрудники ГИБДД. Проехав немного вперед, он остановился. Испугавшись, что у него нет доверенности и он не вписан в страховку, попросил ФИО3 поменяться с ним местами. ФИО3 отказалась, они начали ругаться, он перелез на пассажирское место, а ФИО3 вынуждена была пересесть на место водителя. В это время к машине подошел инспектор ГИБДД и попросил ФИО3 выйти. ФИО3 вышла из машины, пояснила инспектору, что машиной не управляла, а управлял он (Х.), при этом обозвала его. Испытывая неприязнь к ФИО3, он не стал говорить инспектору, что машиной управлял он. Один из инспекторов подходил к нему и спросил его фамилию. Аналогичные объяснения по просьбе адвоката ФИО1 он давал в присутствии нотариуса.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании мировому судье, следует, что вечером 11.11.2017 с компанией они отдыхали в кафе «Фуршет». Ее подруга ФИО1 приехала в кафе на такси, оставив свою машину на стоянке около ее дома, и по предварительной договоренности должна была ночевать у нее дома. В кафе ФИО3 употребляла спиртное. Через 2 часа заметили в кафе за соседним столиком ранее знакомого ФИО4 была не в настроении, сказала, что хочет уехать домой, но возможности нет, Х. сказал, что ему тоже нужно в г.Киров, спросил, где у нее находится автомобиль, предложил ФИО3 довезти ее домой на ее машине. Через некоторое время ФИО3 сообщила ей, что поехала домой. На следующий день утром от ФИО3 по телефону она узнала, что ее машину остановили сотрудники ДПС, при этом за рулем был Х.. Со слов Х. впоследствии она узнала, что они с ФИО3 из кафе на такси подъехали к ее дому, пересели в машину ФИО3 и поехали в г.Киров, он был за рулем. В сл.Сошени их остановили сотрудники ДПС. Он стал упрашивать ФИО3 сесть за руль, так как испугался, они начали ругаться, в результате он сделал так, чтобы ФИО3 пересела за руль.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам над другими, не устранил выявленные противоречия, подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах. Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обосновано положил в основу постановления пояснения сотрудников ДПС К., Т., о том, что они непосредственно видели, как ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, так как они согласуются между собой, с письменными материалами дела, косвенно с показаниями свидетеля С., пояснившей, что слышала, как один из инспекторов ГИБДД на слова ФИО1 о том, что машиной она не управляла, а управлял другой человек, уличил ФИО1 во лжи и пояснил, что прекрасно видел через нетонированные стекла машины, как она проехала мимо него. Из рапорта инспектора ДПС К. следует, что он сообщил именно о пьяном водителе – женщине.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что на представленных видеозаписях невозможно достоверно идентифицировать автомобиль ФИО1 и находящихся в нем лиц. При рассмотрении жалобы в ходе просмотра видеозаписи с камеры служебного автомобиля сотрудников ДПС установлено, что сотрудники ДПС проводили проверку автомобилей. Автомобиль, на который ФИО1 указала, как на принадлежащий ей, проехал мимо сотрудника ДПС и вышел из поля обзора камеры. Из записи невозможно установить, кто находился за рулем автомобиля, но при этом видно, что инспектор ДПС в момент проезда мимо него автомобиля ФИО1 находился на середине проезжей части в непосредственной близости от автомашины со стороны водительского места в зоне хорошего искусственного освещения. Из записи, сделанной с камеры, расположенной на административном здании около места задержания автомобиля ФИО3, видно, что с момента, когда сотрудник полиции подал сигнал об остановке, до его подхода к автомобилю прошло 45-50 секунд. Данные обстоятельства полностью согласуются с пояснениями сотрудников ДПС о том, что они отчетливо видели, что автомобилем управляла женщина, водитель и пассажир местами не менялись. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

К показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей мировой судья обоснованно отнесся критически. Показания свидетелей Р. и Ш. не признаны доказательствами виновности или невиновности ФИО1 и не положены в основу обжалуемого постановления по причине того, что оба свидетеля непосредственно не видели, кто управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку Р. об обстоятельствах дела стало известно со слов Х. и ФИО1, а Ш. видел женщину, выходящую из автомобиля со стороны водительского места.

Показания свидетеля Х. обоснованно расценены, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности. Из его показаний в ходе служебной проверки и в судебном заседании следует, что он находился за рулем автомобиля, но пересел на пассажирское сидение, чтобы избежать административной ответственности, и сотрудникам полиции об этом говорить не стал. Вместе с тем, сотрудники ДПС последовательно утверждали, что Х. сразу заявил, что машиной не управлял, и настаивал на этом в присутствии ФИО1 Сама ФИО1 также пояснила, что Х. говорил при сотрудниках ДПС, что машиной не управлял.

Мировым судьей исследованы все доводы ФИО1 и её защитника, оценены все имеющиеся доказательства. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству защитника были допрошены свидетели Х., С., Р., сотрудники ДПС К. и Т., запрошены характеристика, послужной список на ФИО1 по месту работы последней, а также копии объяснений Х., К., Т., данные ими в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1, истребованы видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и копия видеозаписи с системы видеонаблюдения, расположенной на отрезке дороги по улице Советская Нововятского района г.Кирова от перекрестка ул.Советская с ул.Пушкина, в сторону сл.Сошени и до пункта весового контроля на ул.Советская за период 12.11.2017 с 01.00 час. до 01.55 час. Все поступившие по запросам документы и видеозаписи, видеозаписи, предоставленные, как сотрудниками ГИБДД, так и защитником (с камер видеонаблюдения автосервиса, магазина «Садовник») исследованы мировым судьей в судебном заседании и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу.

Вопреки утверждениям автора жалобы мировой судья в постановлении изложил основания, по которым положил в основу одни доказательства и отверг другие, с указанием мотивов принятого решения. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных противоречий в показаниях сотрудников полиции, а так же неустранимых сомнений, которые возможно было бы трактовать, как отсутствие достаточных доказательств вины ФИО1

Доводы заявителя и ее защитника о том, что сотрудники полиции давали противоречивые показания в части того, как на месте задержания появились свидетель Ш. и сотрудники телевидения, не могут влиять на вопрос установления вины ФИО1 в совершении правонарушения. Каких-либо объективных данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в оформлении протокола об административном правонарушении и недостоверности данных ими пояснений в части обстоятельств выявления правонарушения суду не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности, определив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, исключительно положительных характеристик по месту работы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 22.12.2017 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.А.Чучкалов