Решение № 12-8/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Хабибрахмановой Д.Д., лица, подавшего жалобу – ФИО2 <данные изъяты>, лица составившего административный протокол инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Малмыжскому району ФИО3, представителя ОМВД РФ по Малмыжскому району ФИО6

- рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО8 по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО8, ФИО2 <данные изъяты> привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 один года 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минут, находясь в помещении КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу правонарушителя, почтовое уведомление возращено в мировой суд в связи отсутствием адресата по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ознакомлен с материалами административного дела. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ лично получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает дело рассмотрено мировым судьей с нарушением закона, конституции РФ, приказов МВД. Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы, по основаниям указанным в ней. Просил освободить его от административной ответственности. В судебном заседании указал, что был привлечен к административной ответственности за критику в адрес коммерческого предприятия, здесь же заявил, что он является гражданином другого государства, при этом подтвердил наличие у него паспорта гражданина РФ. Считает, что сотрудники ОГИБДД, врач должны иметь доверенность на общение с третьими лицами, т.к. все они работают в коммерческих организациях. Считает удостоверение сотрудников ОГИБДД это документ для внутреннего пользования, а так у тех должны быть доверенности от начальника УВД по <адрес>. Печать в нем не соответствует ГОСТУ. Считает всех правоохранителей и судей нелегитимными и неполномочными общаться с ним в силу того что он гражданин СССР. Просит признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он отказался от освидетельствования незаконным, он не отказывался, просто просил врача сначала подтвердить ее полномочия и право на общение с ним.

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 как лицо, составившее административный протокол и ФИО5 как представитель ОМВД по <адрес> по доверенности в судебном заседании просили суд оставить жалобу без удовлетворения. Подтвердили обстоятельства дела, изложенные в процессуальных документах.

Прокурор Малмыжского района Гайфутдинов Ф.Г. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ с учетом представленных сведении о надлежащем извещении участников, отсутствии заявлении об отложений, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 41 мин., находясь в помещении КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В основу оспариваемого постановления были положены следующие доказательства:

Рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 276 км автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Водителем данного автомобиля был ФИО9. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в КОГБУЗ «Малмыжская ЦРБ», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в документах водитель отказался. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеосъемка.

- СD – диск, содержащий записи аудиовизуальных файлов, приобщенный к материалам дела, на котором зафиксированы произведенные процессуальные действия в отношении ФИО9 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами исследования, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, отказ от подписи процессуальных документов).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 от управления транспортным средством. Основанием явилось наличие признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Отстранение проводилось с применением средств видеофиксации, где зафиксирован отказ от подписи;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 32 мин. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST-6810», заводской номер ARDH-0567, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,64 мг/л.. Освидетельствование проводилось с применением средств видеофиксации. Здесь же имеется запись о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, отказ от подписи.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением средств видеофиксации, зафиксирован отказ от подписи;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница», согласно которого в ходе проведения медицинского освидетельствования до начала инструментального исследования ФИО1 от его дальнейшего прохождения отказался, в связи с чем в пункт 17 Акта врачом, выполняющим медицинское освидетельствование, внесено медицинское заключение «от проведения медицинского освидетельствования отказался».

На основании совокупности данных доказательств полномочным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения. От подписи в последнем ФИО1 так же отказался, заявлений, ходатайств о нарушении процедуры не делал.

Обсуждая доводы жалобы о ненадлежащем извещений, суд находит те несостоятельными противоречащими, как материалам дела, так и требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно каточки ВУ и справки начальника МП ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> кв. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут секретарь судебного заседания судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> по телефону №, уведомила ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Так же заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ФИО1 возвращено в мировой суд до судебного разбирательства с пометкой « в связи с отсутствием адресата по указанному адресу».

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу, равнозначна отказу от ее получения.

Сведений об изменении номера мобильного телефона, материалы дела не содержат, ФИО9 в жалобе не указано.

В судебное заседание назначенное мировым судьей ФИО9 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В суде апелляционной инстанции подтвердил, то обстоятельство, что по месту регистрации не проживает, за почтовой корреспонденцией не приходит. Так же подтвердил факт получения от секретаря мирового судьи телефонограммы извещающей его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО9 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Суд находит не состоятельными противоречащими действующему законодательству доводы ФИО9 об отсутствии полномочий у сотрудников ОГИБДД, мирового судьи для привлечения ФИО9 к административной ответственности.

Так, статьями 28.3 КоАП РФ и главой 23 этого же кодекса определены полномочия сотрудников ОГИБД РФ, такие как составлять административные протокола, собирать доказательства по делу об административном правонарушении.

Статьями 22.1,23.1 КоАП РФ, определены полномочия мировых и районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушения. Главой 30 КоАП РФ определен порядок и полномочия районных судов по рассмотрению жалоб на постановления мировых судей.

Не нашли своего подтверждения и доводы о заинтересованности сотрудников ОГИБДД, преследовании ФИО9 за критику коммерческой организации. Так как следует из показаний сотрудников ОГИБДД, самого ФИО9 они ранее небыли даже знакомы, ни каких конфликтных отношений между ними нет. Доказательств наличия конфликтной ситуации не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО9 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях и незаконность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат представленным доказательствам и не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил), что было и сделано сотрудником полиции по настоящему делу.

Материалы дела об административном правонарушении, исследованные судом апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что управляя транспортным средством, ФИО9 совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, такие как: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, после того как не согласился с результатами освидетельствования на месте.

Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

ФИО9, свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи составленных в его отношении процессуальных документов отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны ФИО9 не имелось.

Суд, не находит оснований признавать видеозапись процессуальных действий недопустим доказательством, т.к. из последней видно и слышно что все процедурные действия сотрудниками ОГИБДД выполнены, противоречий между звукозаписью и процессуальными документами не установлено.

Доводы ФИО9 о том, что он гражданин другого государства СССР и должностные лица ОГИБДД, суда нелегитимны возбуждать административное производство и рассматривать в отношении его материалы, привлекать его к административной ответственности, правого значения по делу не имеют. При этом учитывается наличие у ФИО9 общероссийского паспорта.

В связи с вышеизложенным, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи, поэтому оснований ставит под сомнение допустимость имеющихся в деле доказательств нет.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволило дать верную квалификацию действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы о нарушениях при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела. Каких либо нарушений при составлении Акта № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом не установлено.

Так из показаний врача ФИО7 проводившей освидетельствование следует, что ФИО9 не выполнял ее требований, выдвигая различные доводы. Кроме того отказ ФИО9 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении нашел свое подтверждение в показаниях самого ФИО9 в суде апелляционной инстанции, где он и свидетель ФИО10 подтвердили факт отказа выполнять требования врача по прохождению медицинского освидетельствования.

Кроме того наличие Акта подтверждает лишь факт нахождения ФИО9 в медицинском учреждении и выводы медицинского работника о причинах, по которым тот не смог провести освидетельствование, основным документом является административный протокол, где отказ фиксирован полномочным должностным лицом.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы оспариваемого постановления о виновности ФИО9 в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ФИО9 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> - оставить без изменений, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья В.А. Камашев