Решение № 2-3606/2017 2-3606/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3606/2017

Гражданское дело № 2-3606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего транспортному средству MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, частично возместив стоимость восстановительного ремонта в размере 169 600 руб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в оценочную компанию ООО «Прогресс». Согласно заключению независимого эксперта № от 14.08.2017, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 359 379 руб. 82 коп. Поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, недоплаченное страховое возмещение составляет 189 779 руб. 82 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 189 779 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании иск уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73 364 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за период с 16.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 78 499 руб. 48 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф. Суду дала пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания произвела выплату по названному страховому случаю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения просила снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак №

22.07.2017 в 21:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер №, во время движения не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

В действиях третьего лица ФИО3 имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается виновность водителя ФИО7 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лица виновного в ДТП на момент наступления страхового события был застрахован в ПАО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца также застрахован в ПАО «Росгосстрах», что также усматривается из справки о ДТП, представленной копии страхового полиса ОСАГО и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истица по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратилась в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление с необходимым пакетом документов было получено ответчиком 26.07.2017.

02.08.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 155 100 руб., что подтверждается платежным поручением №

11.08.2017 по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 04.09.2017 ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 425 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

14.09.2017 от истца поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с приложенным к претензии экспертным заключением №.

В ответ на претензию 20.09.2017 истцу была произведена доплат в сумме 12 074 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

22.09.2017 направлен в адрес истца отказ в доплате по отчету независимого эксперта.

Таким образом, сумма произведенной страховой компании страховой выплате составляет 169 600 руб.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24.11.2017, назначенной определением суда усматривается, что заявленные истцом повреждения могли быть получены в результате ДТП от 22.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML-350, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, с учетом износа, составляет 242 964 руб. 50 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 169 600 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения 73 364 руб. 50 коп.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению страховой компанией 26.07.2017, срок выплаты по названному страховому событию с учетом требований вышеуказанного закона – по 23.08.2017 включительно.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения является правомерными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, периода просрочки, размер неустойки составит: 72 630 руб. 86 коп. (73 364 руб. 50 коп. х 1 % х 99 дней (24.08.2017 по 30.11.2017 (дата вынесения решения).

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

В данном случае ответчик не произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке).

Судом, как указано выше, определена сумма к выплате ответчиком в пользу истца в счет возмещения по данному страховому случаю - 73 364 руб. 50 коп.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 36 682 руб. 25 коп. (73 364 руб. 50 коп. х 50%).

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб., взыскав в пользу истца указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 6 000 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 366 руб. 94 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет уплаты страхового возмещения 73 364 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., 15 000 руб., неустойку, почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 123 564 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 366 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко