Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-766/2020

К делу № 2-766/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца – ООО «Электросервис» - ФИО1 (руководитель),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме. В обоснование иска указали, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2015 г. по делу А01-1847/2015 ООО «Большая Строительная Компания» признано банкротом как отсутствующий должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БОК» были включены требования ООО «Электросервис» в сумме 499 825 руб. 80 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «Большая строительная компания» в суд обратился конкурсный кредитор (ООО «Электросервис») о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 02.2018 г. по делу № А01- 1847/2015 суд решил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая строительная компания» сумму кредиторской задолженности в размере 3 397 947 рублей 13 копеек.

После этого арбитражный суд по заявлению ООО «Электросервис» своим определением от 27.08.2018 г. о процессуальном правопреемстве решил произвести процессуальную замену взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Большая Строительная Компания» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 499 825 рублей 80 копеек.

Таким образом, ООО «Электросервис» является кредитором ФИО2 в части взыскания долга по обязательствам ООО «Большая строительная компания» по субсидиарной ответственности.

Обществом был получен исполнительный лист ФС № 019584378 от 01.02.2018 г., который был передан на исполнение в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике Адыгея.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 31.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 13405/18/01013-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должника (ответчика) обязали добровольно в 5-ти дневный срок погасить долг, сообщить приставу о своём имуществе, месте работы, доходах, месте жительства.

Ранее, в рамках рассмотрения гражданских дел в Майкопском городском суде Республики Адыгея, были приняты обеспечительные меры в отношении спорной недвижимости. Так, определением суда от 05.02.2018 г. были приняты обеспечительные меры, которыми нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО6 запретили выдавать свидетельство о праве на наследство имущества умершей ФИО7, матери ФИО2 (ответчика), а определением суда от 03.08.2018 г. были приняты обеспечительные меры, которыми нотариусу Майкопского городского нотариального округа ФИО6 запретили выдавать свидетельство о праве на наследство имущества умершей ФИО7 и наложен запрет на государственную регистрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик являлся стороной вышеуказанных дел, поэтому он не мог не знать о наличии ареста.

Впоследствии ответчик и ФИО8 вступили в наследство на вышеуказанный земельный участок и дом и 29.12.2018 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю каждому на земельный участок и дом.

14.01.2019 г. ответчик заключил с ФИО3 договор купли продажи ? доли в земельном участке и доме, расположенных по адресу: <...>.

Подобный договор от 14.01.2019 г. о продаже ? доли на земельный участок и дом с ФИО3 заключила и второй сособственник - сестра ответчика ФИО8

Право собственности на земельный участок и дом за ФИО3 было зарегистрировано 22.01.2019 г. (записи о регистрации 01:08:0507035:67-01/030/2019-1 и 01:08:0507035:67-01/030/2019-2).

Истец считает, что заключённый между ответчиками договор купли-продажи доли в доме и земельном участке от 14.01.2018 г. является недействительным ввиду того, что он был заключён в период возбуждённого исполнительного производства и действия ареста на недвижимое имущество (земельный участок и дом), доля в котором являлась предметом договора.

Считают, что в силу положений ст. 10 и 168 ГК РФ указанный сделка является ничтожной, поскольку ответчики злоупотребили правом с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на имущество должника (ст. 10 ГК РФ).

Так, арест был наложен до заключения договоров купли-продажи, также до заключения сделок было вынесен судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Ответчик не сообщил приставу о наличии у него недвижимого имущества, которое впоследствии реализовал, а деньгами распорядился по собственному усмотрению.

Просили признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме, заключённый 14.01.2019г. между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации за ФИО3 права собственности на указанное имущество и вернуть его в собственность ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2864/2018, а также материалы дела правоустанавливающих документов на спорную недвижимость, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках дела о банкротстве ООО «Большая строительная компания» определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 02.2018 г. по делу № А01- 1847/2015 ФИО2, являясь учредителем, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Большая строительная компания» на сумму кредиторской задолженности в размере 3 397 947 рублей 13 копеек.

Определением от 27.08.2018 г. в рамках указанного дела произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Большая Строительная Компания» на правопреемника – ООО «Электросервис» в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в размере 499 825 рублей 80 копеек.

Таким образом, ООО «Электросервис» является кредитором ФИО2 в части взыскания долга по обязательствам ООО «Большая строительная компания» по субсидиарной ответственности.

В дальнейшем обществом был получен исполнительный лист ФС № 019584378 от 01.02.2018 г., который был передан на исполнение в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике Адыгея и судебным приставом-исполнителем ФИО5 31.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 13405/18/01013-ИП.

Как указывает истец, до настоящего момента требования указанного исполнительного документа должником не исполнены.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 и ФИО8, вступив в наследство и оформив право собственности на домовладение (по ? доле каждый), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договорами купли продажи ? доли в земельном участке и доме от 14.01.2019 г. произвели отчуждение указанного имущества ФИО3

На основании указанных договоров 22.01.2019 г. Управление Росреестра по РА зарегистрировало переход права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО3 (записи о регистрации 01:08:0507035:67-01/030/2019-1 и 01:08:0507035:67-01/030/2019-2).

Как указывает истец, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 ответчик ФИО2 являлся должником, то отчуждение принадлежавшей ему недвижимости было осуществлено им со злоупотреблением правом.

Между тем, в силу положений статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимаются действия совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно приведенной норме в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Кроме того, указанной нормой установлено, что добросовестностьдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в силу ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности является опровержимой, то в ситуации, когда лицо, оспаривает совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, оно должно представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

При этом на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Из исследованных материалов усматривается, что спорное домовладение было построено в 1950-х годах и на момент отчуждения имеет полезную площадь 60, 7 кв.м. Из договоров купли-продажи домовладения, заключенных ФИО2 и ФИО8 с ФИО3 усматривается, что данное домовладение отчуждено за 1 800 000 руб.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что указанное домовладение было отчуждено в пользу ФИО3 по цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости указанного домовладения.

То обстоятельство, что ответчик является должником по ряду исполнительных документов, находящихся в производстве подразделений УФССП России, само по себе также не свидетельствует о недействительности указанной сделки по мотиву злоупотребления правом, поскольку данные обстоятельства не препятствуют должнику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, тем более по его рыночной стоимости.

Кроме того, на отсутствие злоупотребления права со стороны ответчиков указывает и то обстоятельство, что в собственность ФИО3 было отчуждено спорное домовладение в целом, а не только доля, принадлежащая ФИО2

Доводы истца о наличии арестов и запрещений в отношении спорного имущества суд также считает несостоятельными, поскольку указанные ограничения были приняты в рамках рассмотренных ранее гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о праве собственности на указанное домовладение между наследниками – ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

По результатам рассмотрения указанных дел собственниками спорного имущества стали ФИО2 и ФИО8, которые в рамках полномочий собственника, определенных ст. 209 ГК РФ, произвели отчуждение спорного имущества ФИО3

То обстоятельство, что на момент совершения сделки указанные ограничения не были отменены, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку со стороны продавца сделка совершена хоть и в период оспаривания права, но надлежащим собственником.

Тем самым, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи долей земельного участка и домовладения был заключен в интересах сторон по сделке, по справедливой цене и не для причинения вреда третьим лицам, то оснований для удовлетворения заявленных ООО «Электросервис» исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей в жилом доме, заключённого 14.01.2019г. между ФИО2 и ФИО3, а также в применении последствий недействительности указанной сделки в виде погашения записи в ЕГРН № 01:08:0507035:67-01/030/2019-1 и 01:08:0507035:67-01/030/2019-2 от 22.01.2019 г. о регистрации за ФИО3 права собственности на указанное имущество и его возврате в собственность ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г.

Председательствующий: -подпись- Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000395-02

Подлинник находится в материалах дела № 2-766/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.