Апелляционное постановление № 10А-12/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-36/2024

Мировой судья Корж А.Е.Номер дела (1 инстанции) – 1-36/2024

Дело № 10а-12/2025УИД – 39MS0003-01-2024-005741-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего Примака М.В.,

при секретаре судебного заседания Скачковой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Ерохиной М.А.,

защитника Аняновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марусенко Э.Э. на приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1

С.М., родившийся <данные изъяты>, судимый:- 18 марта 2022 года мировым судьёй 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7 % из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 12 октября 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 70 дней;- 23 января 2023 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 марта 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 6 июня 2023 года;- 3 мая 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства (наказание не отбыто);- 29 июля 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 мая 2024 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (наказание не отбыто);- 14 августа 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2024 года) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; удовлетворен гражданский иск потерпевшего в размере 9670,83 руб.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление защитника Аняновой Н.С., мнение прокурора Ерохиной М.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения двух портативных колонок стоимостью 9670,83 руб., принадлежащих ООО «ДНС-Ритейл», 17 января 2024 года в магазине по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству обвиняемого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенной мировым судьей описки в части правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, фактически применив полное сложение наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебные прения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель против ходатайства не возражал.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, в материалах уголовного дела не имеется.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Все сведения о личности ФИО1 судом были учтены, в том числе и смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний и положительные характеристики.

В то же время, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при сложении наказаний 240 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам исправительных работ.

Вместе с тем, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ, мировой судья назначил окончательное наказание по правилам полного сложения назначенных наказаний, допустив в резолютивной части приговора описку о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2024 года, что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 декабря 2024 года изменить.

В резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок после получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий М.В. Примак