Приговор № 1-95/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело № 1-95/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 06 августа 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В., подсудимого ФИО2, защитника Ниниашвили В.К., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

30.06.2015 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год и штрафу 10000 рублей; постановлением Тарского городского суда Омской области от 29.02.2016 испытательный срок продлен на один месяц;

13.12.2017 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, постановлением Тарского городского суда Омской области от 07.06.2018 наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы, освобожден 16.08.2018 по отбытии срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, с целью хищения чужого имущества, размотав проволоку на двери в подвал <адрес>, выполняющую роль запорного устройства, открыл дверь, незаконно проник в подвал, где оторвав руками доску стены кладовой, и вырвав данной доской запорное устройство двери, незаконно проник в принадлежащую А. кладовую, предназначенную для хранения ее имущества, откуда тайно похитил: белый полимерный мешок объемом 50 литров стоимостью 15 рублей, в котором находилось 12 килограммов картофеля, стоимостью 18 рублей за килограмм, общей стоимостью 231 рубль; пять стеклянных банок емкостью один литр каждая с маринованными помидорами, стоимостью 100 рублей за банку; одну стеклянную банку емкостью 3 литра с маринованной капустой, стоимостью 300 рублей; две стеклянных банки емкостью 0,5 литра каждая с маринованными опятами, стоимостью 100 рублей за банку; одну стеклянную банку емкостью 1 литр с маринованными огурцами, стоимостью 130 рублей; одну стеклянную банку емкостью 1 литр с маринованной капустой, стоимостью 100 рублей; одну стеклянную банку емкостью 0,7 литра с солянкой грибной, стоимостью 150 рублей; одну стеклянную банку емкостью 0,7 литра с вареньем смородиновым, стоимостью 150 рублей; одну стеклянную банку емкостью 0,7 литра с салатом овощным, стоимостью 150 рублей; одну стеклянную банку емкостью 0,5 литра с аджикой, стоимостью 50 рублей; две стеклянных банки емкостью 0,7 литра каждая с маслятами, стоимостью 170 рублей за банку. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2301 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что он, действительно, совершил данное преступление. ФИО2 пояснил, что в этот день выпил пива, продуктов питания было недостаточно, поскольку он зарабатывает случайными заработками, поэтому он решил похитить продукты питания для личного употребления. Обязуется восстановить сломанную дверь.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение перечисленных продуктов питания из ее кладовой, которая находилась в подвале дома. Запорное устройство двери и сама дверь в кладовую при этом были сломаны. В настоящее время все похищенное ей возвращено.

Свидетель В., который проживает с потерпевшей и ведет с ней совместное хозяйство, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Протоколом осмотра места происшествия (л. д. 6 – 11) закреплен осмотр кладовой потерпевшей, в ходе чего установлено, что запорное устройство повреждено, в подвале отсутствуют похищенные продукты питания. В ходе осмотра изъяты два следа обуви. Из заключения эксперта (л. д. 39 – 44) следует, что изъятые следы обуви могли быть оставлены обувью ФИО2

Похищенное имущество выдано ФИО2 при осмотре места происшествия (л. д. 14 – 17).

Кроме того, свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, изложив обстоятельства совершенного им деяния (л. д. 91 – 100).

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из справки о стоимости (л. д. 49), из которой следует, что стоимость похищенных продуктов и мешка соответствует вменяемой подсудимому органами предварительного расследования.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, выдал похищенное имущество. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в кладовую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного имущества, заболевание. Также, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом принимается во внимание небольшой размер похищенного, вследствие чего для потерпевшей не наступило тяжелых последствий, а также, совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он не имеет постоянного заработка.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговору Тарского городского суда Омской области от 13.12.2017 за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, назначенного на минимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания, при реальном исполнении наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Исходя из данных о личности ФИО2, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание ему, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тарского городского суда Омской области от 30.06.2015, назначенное наказание в виде штрафа, по которому ФИО2 не исполнено, исходя из положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два месяца в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 06.08.2019.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания срок содержания его под стражей с 06.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2019 года.