Апелляционное постановление № 22-К-191/2019 22К-191/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-К-191/2019

Старопромысловский районный суд Дело №22-К-191/19

судья Хлыстунов В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 С-Х.И.,

представителя СУ СК РФ по ЧР следователя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО2 С-Х.И. в интересах ФИО7 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление представителя заявителя ФИО7 – ФИО2 С-Х.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдыреву М.Н. и следователя ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С-Х.И. в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ СК России по ЧР, выразившееся в непринятии решения по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту убийства ФИО6 и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 С-Х.И. в интересах ФИО7 отказано по основаниям, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО2 С-Х.И. в интересах заявителя ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за 6 лет органы следствия заявление ФИО7 пересылали друг другу 10 раз. В связи с этим, считает, что представленная следователем светокопия постановления от 15 марта 2019 года, является ни чем иным как поводом для дальнейшего бездействия. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО3 и представитель СУ СК РФ по ЧР следователь ФИО5, считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за осуществлением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение по жалобе ФИО2 С-Х.И. в интересах ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 1999 года, в результате авиационного бомбового удара по 35 участку, расположенному в г. Грозном, погиб брат заявителя ФИО7 – ФИО6

Судом установлено, что в ходе доследственной проверки, проведенной по сообщению о гибели ФИО6 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР был проведен комплекс проверочных мероприятий, в результате которых получены сведения, свидетельствующие о причастности к совершенному преступлению военнослужащих.

По результатам проведенной проверки 15 марта 2019 года старшим следователем 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР материалы проверки направлены по подследственности в третий военный следственный отдел военного следственного управления СК РФ по ЮВО для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дав должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР, поскольку по заявлению заявителя проведена проверка, по результатам которой принято соответствующее решение.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной ФИО2 С-Х.И. в интересах заявителя ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий