Решение № 2-227/2026 2-227/2026~М-145/2026 М-145/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-227/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 31 марта 2026 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей и денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, в размере 11 596 рублей.

Истцом ФИО4, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Из искового заявления ФИО4 следует, что 18.10.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта за регистрационным знаком О 011 ЕХ05 под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта за регистрационным знаком Х 340 РС05, принадлежащего ей и автомобиля Тойота Камри за регистрационным знаком <***>. ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО3 ПДДРФ. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении № за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении № за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как, у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, пострадавшая сторона предложила ФИО3 добровольно оплатить ущерб, причиненный транспортному средству Лада Гранта за регистрационным знаком <***>. С тех пор и по сей день ущерб, причиненный в ДТП, не возмещен. По поводу возмещения ущерба с ней никто не связывался. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства Лада Гранта за регистрационным знаком <***>, она обратилась в экспертную организацию «Независимая Экспертиза» ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению, «Независимая Экспертиза» ИП ФИО2 № от 12.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с Лада Гранта регистрационный знак <***> составляет 363 800 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 11 000 рублей. Таким образом, причинитель вреда, должен возместить вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, определенном без учета износа. В результате ДТП ей были причинены моральные страдания, так как в ДТП пострадал ее автомобиль, которым по сей день невозможно пользоваться. К тому же ответчик отказался восстанавливать поврежденное транспортное средство в добровольном порядке. Размер компенсации причиненного мне ответчиком морального вреда я оцениваю в 50 000 рублей. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ФИО3 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей и денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, в размере 11 596 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО3 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: Россия, <адрес> А ответчик ФИО5 С.У., управляя, управляя транспортным средством марки Лада Гранта за регистрационным знаком О 011 ЕХ05 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Лада Гранта за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО4, допустил с ним столкновение, что по инерции указанное транспортное средство столкнулся с транспортным средством Тойота Камри за регистрационным знаком <***>, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО3 ПДДРФ. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении № за нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовых позиций Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению «Независимая Экспертиза» индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта за государственным регистрационным знаком <***> без учета износа и с учетом рыночных цен на запасные части и материалы составляет 363 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспорена оценка ущерба.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, соответствующего заявления суду не поступило.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца. Указанное заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Не может считаться законной передачи источника повышенной опасности (транспортного средства) без надлежащего юридического оформления, и кроме того лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Факт управления транспортным средством, в том числе по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении транспортным средством лицом, управлявшим им.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он, управляя транспортным средством марки Лада Гранта за регистрационным знаком <***> не справился с управлением и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>.

В момент ДТП ответчик ФИО5 С.И. управлял транспортным средством марки Лада Гранта за регистрационным знаком О 011 ЕХ05, в составленном административном материале сведения об собственнике транспортного средства не имеется. В отсутствие иных данных, суд приходит к выводу о принадлежности транспортного средства причинителю ущерба ответчику ФИО3. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация ущерба в размере 363 800 рублей.

Кроме того, представленное в материалы дела истцом заключение специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с этим оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика.

Сумма ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривалась.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО3 ей был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 596 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения размера причиненного ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования в виде независимой экспертизы, принимая во внимание подтверждение расходов представленным платежным документом, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 11 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 11 596 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 363 800 (триста шестьдесят три тысяча восемьсот) рублей, расходов по оплате услуг эксперта, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей и денежных средств, в размере 11 596 (одиннадцать тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 386 396 (триста восемьдесят шесть тысяча триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей, отказать.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Ж.М.Магомедов