Решение № 2-227/2026 2-227/2026(2-2921/2025;)~М-2377/2025 2-2921/2025 М-2377/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-227/2026

УИД-05RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2026г.

Хасавюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сатаев А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судью ФИО8,

с участием истца Прокурора Северо-Восточного административного округа <адрес> в лице помощника прокурора <адрес> ФИО10,

представителей ответчика ФИО4 - адвоката ФИО11 и представителя по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Северо-Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Северо-Восточного административного округа <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО9, сын ФИО1 под влиянием обмана, совершил перевод денежных средств в размере 495 000 рублей с банковской карты своей матери ФИО1 (номер счета 40№) через мобильное приложение банка «Сбербанк» по номеру телефона <***> на карту банка Тинькофф, принадлежащую ФИО4

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода денежных средств, являются банковские выписки и документация.

По мнению истца, ответчиком ФИО4 получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей (четырёхсот девяносто пяти тысяч) рублей.

Представитель истца в лице помощника прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании подержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования истца заявленных к ответчику ФИО4, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истец ФИО1 извещенная о дате времени и месте судебного заседания направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик, также извещенный о дате времени и месте надлежащим образом в суд не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 8 ГК РФ неосновательное обогащение названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2025г. на централизованной криптовалютной бирже Bybit между пользователем ФИО2 под псевдонимом Сhelentano32 (в настоящее время зарегистрированного как Bombini guzini) и ФИО4 совершена сделка по продаже криптовалюты на сумму 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, что в пересчете на USDT составляет 4714, 28 по курсу 105 рублей. В результате сделки на банковскую карту Т-Банк ФИО4 поступила оплата от ФИО5 Л. на сумму 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, в свою очередь, ФИО4 по сделке в адрес ФИО2 отпущены 4714,2867 USDT по курсу 105 рублей за один электронный доллар.

Исполнение взаимных обязательств в рамках выставленного ордера подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД ФИО13 и представленного суду представителями ответчика.

Признать обогащение неосновательным суд может при наличии следующих признаков: приобретатель действительно обогатился, то есть получил имущество, услуги или деньги; обогащение произошло за счёт пострадавшего. В результате пострадавший потерял имущество или деньги, но ничего не получил взамен. У приобретателя не было прав на такое обогащение. Он не заключал договор с пострадавшим, не имеет права на деньги (вещи, услуги) по закону или решению суда.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу чета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся па счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между байком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися па счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным па это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картон несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены па лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 А.Г. в ходе осуществления сделки на криптовалютной бирже «Bybit» исполнил обязательства в рамках выставленного ордера и взамен полученных денежных средств в сумме 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей перевел 4714,28 USDT (электронных долларов) по курсу 105 рублей, таким образом, судом установлено отсутствие факта обогащения ФИО4

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 А.Г. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № и из его показаний следует, что после совершения сделки, принадлежащие ему банковские счета заблокированы, поняв, что в отношении него совершены противоправные действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> Республики Дагестан.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасавюртовский городской суд РД.

Резолютивная часть решения составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Сатаев