Приговор № 1-259/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-259/2019

дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 год ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой

при секретаре ФИО4,

при участии государственного обвинителя ФИО5,

адвоката ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее - специальное образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, ранее судимого :

- < дата >... районным судом ... Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден < дата > по отбытию срока наказания;

- < дата > Калининским районным судом ... Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден < дата > по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

< дата > около 22 часов 30 минут, ФИО2 пришел в магазин «Sun Rose» ИП «ФИО6», расположенный по адресу: РБ, ..., ул. 50 лет СССР 24а, где на диване увидел плюшевую игрушку «Медведь ФИО1», в результате чего у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества – указанной плюшевой игрушки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, < дата > около 22 часов 33 минут, находясь в выше указанном магазине взял с дивана плюшевую игрушку «Медведь ФИО1», принадлежащую магазину «Sun Rose» ИП «ФИО6» стоимостью 2 741 руб. 34 копеек и не оплатив стоимость данной игрушки направился к выходу из магазина, при этом требования продавцов магазина о возврате товара проигнорировал и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб магазину «Sun Rose» ИП «ФИО6» на общую сумму 2 741 руб. 34 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что со своей гражданской супругой ФИО7 они зашли в цветочный магазин в районе остановки «Спортивная» что бы купить цветы, в магазине он увидел большого плюшевого медведя и решил его похитить, после того как они вышли из магазина ФИО7 пошла в сторону остановки, а он вернулся в магазин где с дивана взял плюшевого медведя, продавцы в это время находилась также в магазине и когда он выходил из магазина то слышал как продавцы ему говорили что бы он вернул игрушку, он вместо того что бы вернуть игрушку выбежал из магазина сел в такси и направился к себе домой, придя домой он подарил плюшевого медведя ФИО7

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в компании San Rose ИП ФИО6 заместителем директора. < дата >, ему от сотрудника магазина ФИО19, которая работает в «San Rose» по адресу: ..., ул. 50 лет СССР 24А, стало известно, что около 22.30 часов, в магазин зашли двое неизвестных ей ранее лиц, а именно: девушка и мужчина, также в торговом зале находилась вторая сотрудница магазина ФИО20, через некоторое время мужчина с девушкой направились в сторону выхода. Около 22.33 часов, вышеуказанный мужчина, зашел обратно в магазин, направился в сторону черного кожаного дивана, на котором находился товар принадлежащий магазину, а именно «ФИО1», после чего взял его и поспешно направился в сторону выхода. Все происходящее видели сотрудники магазина. После чего ФИО21 вышла из стойки и направилась за мужчиной. Так же ФИО18 выдвигала требования о том что бы мужчина остановился и вернул товар, но мужчина проигнорировал требования, вышел из магазина и направился в сторону автомобиля сел в него и скрылся(л.д.49-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 27.03.2019г. она находилась на рабочем месте в магазине «San Rose», совместно со своей коллегой ФИО22. Около 22.30 часов в магазин зашли мужчина и женщина, которые через некоторое время вышли из магазина. Около 22.33 часов мужчина, который заходил ранее, подошел к дивану, на котором находился плюшевый медведь, взял его в руки, и направился в сторону выхода. Она побежала за ним, и кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он выбежал на улицу, затем добежал до автомобиля, сел в него, и скрылся (л.д.52-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, согласно которых мужчина который заходил ранее в магазин, вновь зашел в магазин и она увидела как он взял в руки плюшевого медведя «ФИО1 – ФИО3» и направился в сторону выхода. Второй продавец ФИО23 поспешила за ним и высказывала требования, что бы он прекратил свои действия. Мужчина проигнорировал требования, и выбежал на улицу, не расплатившись за похищенный товар (л.д.117-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей суду, что является гражданской супругой ФИО2, в конце марта 2019 года в вечернее время они с ФИО2 зашли в цветочный магазин который расположен в районе остановки «Спортивная», где посмотрели букеты и вышли, после чего она одна поехала домой, а ФИО2 остался, когда ФИО2 пришел домой он принес плюшевого медведя и подарил ей, о том что ФИО2 похитил данную игрушку, она не знала, в последующем данная игрушка была изъята из квартиры, где они проживали с ФИО2. Также ФИО7 положительно охарактеризовала ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска по обслуживанию территории отдела полиции ... Управления МВД России по ..., им в ... по адресу ..., была изъята плюшевая игрушка Медведь (л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего суду, что в марте текущего года в вечернее время во время патрулирования поступило сообщение из дежурной части, что в цветочном магазине совершено открытое хищение, после чего он поехал в укапанный магазин, где от сотрудниц магазина узнал, что хищение совершил мужчина, он похитил игрушку – плюшевого медведя, после чего им была вызвана оперативная группа.

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

-заявлением ФИО9, в котором она проси привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу ..., ..., в магазине Сан Розе около 22.33 часов совершило открытое хищение имущества принадлежащего магазину, а именно игрушку плюшевого медведя ФИО1 стоимостью 9000 рублей с НДС.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина расположенного по адресу: ..., цветочный магазин Сан Розе, входе которого были изъяты следы рук на 4-х отрезках ленты скотч, видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.9-16).

-заключением дактилоскопической экспертизы ... от < дата >, согласно которой два следа рук изъятые с поверхности внутренней стороны входной двери в ходе осмотра магазина оставлены ФИО2(л.д.105-109).

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена ... расположенный по адресу: ..., и оперуполномоченным ФИО10 изъята мягкая игрушка «Медведь Бурый» (л.д.61-62).

-протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого свидетель Свидетель №1 в лице под ... ( под которым значился ФИО2) опознала мужчину который похитил плюшевую игрушку из магазина(л.д.72-73)

-протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО8 плюшевой игрушки «Медведь ФИО1»(л.д.82-84).

-протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена плюшевая игрушка «Медведь ФИО1 – ФИО3» (л.д.85).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена к материалам уголовного дела плюшевая игрушка «Медведь ФИО1 – ФИО3» (л.д.89).

-протоколом осмотра CD-R с записью с камер видеонаблюдения от 27.03.2019г. в ходе которого установлено, что в 22.33.41 час. ФИО2 зашел в магазин, подошел к дивану и взял плюшевую игрушку после чего направился в сторону выхода(л.д.112-115).

-протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которого была осмотрена товарная накладная ... от 29.11.2018г. из которой следует что стоимость плюшевой игрушки составляет 2741,34 рубля без учета НДС.(л.д.120-125).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных: CD-R с записью с камер видеонаблюдения, товарной накладной (л.д.116,126).

Проанализировав исследованные доказательства, признательные показания ФИО2, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей и другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом исследованных доказательств суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие тяжелых хронических заболеваний у ФИО2, наличие хронических заболеваний у близких родственников ФИО2, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом, установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения приговора, с учетом того что в случае изменения меры пресечения с заключения под сражу на более мягкую меру пресечения ФИО2 может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения, с содержанием ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО ... УФСИН РФ по РБ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с < дата >, зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей в период с < дата > до < дата >.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плюшевую игрушка «Медведь ФИО1» возвращенную представителю потерпевшего Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего, товарную накладную, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Гайнетдинова

оригинал приговора подшит в уголовное дело ... Советского районного суда ... Республики Башкортостан