Приговор № 1-87/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020

25RS0018-01-2020-000614-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 29 июля 2020 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Крейнович Д.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение положений ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которого граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, а также в нарушение действующего на территории Российской Федерации порядка использования лесов, установленного частями 1, 2 ст. 26 Лесного Кодекса РФ, а также пункта 5 Главы I Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных участков), в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30. ст. 75. ст. 77 Лесного кодекса РФ, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, из корыстных побуждений, за счет совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, для собственных нужд, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в периоды времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в лесных насаждениях, в границах Кировского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края, в 70 метрах к северу от <адрес> муниципального района Приморского края, имея единый умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев породы дуб монгольский и ясень маньчжурский, произраставших в указанных лесных насаждениях, путем спиливания бензопилой производство КНР произвел незаконную рубку, отделение от корня: 1 сырорастущего дерева породы дуб монгольский, объемом 1,02 м3 и 2 сырорастущих дерева породы ясень маньчжурский, общим объемом 1,81 м3 (с учетом таблиц для определения объемов по диаметру пня в справочнике для учета лесных ресурсов Дальнего Востока).

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Российской Федерации, согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента 2,62, установленного Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2020 году, с учетом 50-кратности за незаконную рубку деревьев, в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинен экологический вред в особо крупном размере на сумму 243 152 рубля.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного заседаний в особом порядке уголовного судопроизводства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. С гражданским иском согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ; суть особого порядка судебного разбирательства ему разъяснена, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя, представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением, согласно которому не возражает против постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 145,147), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 141).

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что подсудимый ФИО3 явился с повинной, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал установлению истины по делу, а так же на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание то, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двух совершеннолетних детей, которые являются студентами, оказывает помощь матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Так же судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, дающих возможность применить в отношении подсудимого правила назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение ФИО3 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, а также в виде лишения права занимать определенные должности и в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Прокурором Кировского района заявлен гражданский иск на сумму 243 152 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме и подлежит взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу администрации Кировского муниципального района Приморского края, поскольку имущественный ущерб Кировскому муниципальному району был причинён его противоправными действиями, при этом подсудимый иск признал в полном объеме.

В ходе досудебного производства в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признана: бензопила импортного производства, без шины, без заводской информационной таблички, которая принадлежит подсудимому ФИО3 и была использована им в качестве орудия совершения преступления, поскольку именно данной бензопилой подсудимым осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений.

В связи с чем, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ суд считает необходимым конфисковать данную бензопилу подсудимого как орудие совершения им преступления.

Так же вещественными доказательствами по делу признаны сани, изготовленные кустарным способом, на которых ФИО3 перевозил спиленную древесину.

В связи с чем, согласно ст. 104.1 ч. 1 п. «Г» УК РФ сани, принадлежащие подсудимому, подлежит конфискации как иные средства совершения им преступления. Однако, учитывая малозначительную стоимость этих предметов, суд считает возможным принять решение об их уничтожении, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Древесина, признанная вещественным доказательством по уголовному делу, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит обращению в доход государства и на основании пп. «б» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ реализации. Однако, учитывая малозначительную стоимость изъятого у подсудимого вещественного доказательства – швырок (полено) ясеня, суд считает возможным принять решение об его уничтожении, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ); один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, согласно установленного графика УИИ; без уведомления УИИ не менять своего места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: бензопилу, принадлежащую ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства; сани и швырок ясеня – уничтожить.

Гражданский иск прокурора на сумму 243 152 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 243 152 (двести сорок три тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Ханьянова