Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-3536/2023;)~М-2700/2023 2-3536/2023 М-2700/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-263/2024

Дело №

УИД: 68RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО14 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <...>, к АО «Газпром газораспределение Тамбов», ИНН <***>, ОГРН <***>, об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тамбов», в котором просила признать незаконными и отменить приказы АО «Газпром газораспределение Тамбов» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии», компенсации морального вреда, указав, что она работает на основании трудового договора в юридическом отделе АО «Газпром газораспределение Тамбов». Приказом АО «Газпром газораспределение Тамбов» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено замечание. Также до докладной записке заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за июль 2023 г. в размере 50%. По мнению подателя иска, докладные записки, на основании которых применены дисциплинарные взыскания, не содержат дисциплинарных проступков в соответствии с трудовым правом РФ. Она имеет около 30 лет юридического стажа (около 8 лет-налоговые органы, почти 22 года-АО «Газпром газораспределение Тамбов»). За время ее работы никаких нареканий о неисполнении указаний, приказов, распоряжений и производственных заданий, поручений не было, выдаваемые характеристики и проходимые аттестации всегда подтверждали соответствие занимаемой должности- до назначения ФИО7 начальником (заместителем) отдела, которая является ее руководителем. На протяжении ряда лет предпринимает попытки уволить ФИО2, оскорбить, унизить, в любой ситуации во всем обвиняет истца. Неоднократно от ФИО7 поступали предложения написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец считает, что в настоящее время предпринимаются попытки уволить, понизить в должности, искусственно создать негативные сведения. Ранее с момента ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ после длительного отсутствия по приказу директора Общества 1,5 года при даче объяснений по докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже было указано на нарушение со стороны работодателя трудового законодательства. Ранее в ходе иных судебных разбирательств уже были предметом рассмотрения докладные записки ФИО7 и ФИО6 о допускаемых ФИО2 ошибках в документах и приказы и применении дисциплинарных взысканий, которые решениями Октябрьского районного суда <адрес> были отменены как незаконные и необоснованные. Кроме того, в решении суда обращено внимание на тот факт, что другие сотрудники юротдела Общества также допускали ошибки при подготовке документов правового характера, аналогичные ошибки, вменяемые ФИО2, и данный факт не отрицался представителем Общества. Однако, ни один работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные ошибки, вменяемые ФИО2

Что касается регистрации проекта заявления мировому судье судебного участка <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1, то при передаче документов на регистрацию, в том числе было передано ошибочно и заявление в отношении ФИО1

Также, в приемной состоялся разговор с сотрудником отдела документационного обеспечения управления (ДОУ) в АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО12, что ФИО7 ни одного документа, за редким исключением, изготовленного ФИО2, никогда не подписывает сразу, в связи с чем принести обратно вышеуказанное заявление быстро ФИО8 не может. Кроме того, ранее с ФИО1 истцом была проведена работа по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ задолженность и текущие платежи за 2023 г. были оплачены, т.е. на момент подготовки докладной записки со стороны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований по взысканию задолженности не имелось.

Таким образом, по всем, вменяемым ФИО2 нарушениям, отсутствуют дисциплинарные проступки в понимании трудового кодекса РФ (ст. 192 ТК РФ), поскольку в отсутствие подлинных документов, задолженности, обстоятельства, на которые ссылается в спорных приказах ответчик, являются юридическими бездоказательными, т.е. не представлено доказательств виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей. Формальный подход к запросу объяснительных также свидетельствует о нарушении норм трудового права при наложении дисциплинарных взысканий.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Кроме того, нельзя привлекать работника к дисциплинарной ответственности за предполагаемые обстоятельства. Просила отменить приказы АО «Газпром газораспределение Тамбов» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что сведения о качестве выполнения ею своих обязанностей в качестве характеризующего материала, содержащиеся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, указаны работодателем в нарушение трудового права, поскольку не подтверждены подлинниками документов. Другими сотрудниками, в настоящее время уволившимися, ФИО15 и ФИО16 допускались аналогичные ошибки, но никто из них не привлекался к дисциплинарной ответственности. По обстоятельствам, изложенным в приказе №-ЛС от 03.08.2023г., о том, что заявления мировым судьям были зарегистрированы 17 и 18 мая, а заявка на оплату государственной пошлины была отправлена только ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она неоднократно докладывала ФИО7 о том, что документы готовы оформлением, но ФИО17 сама просила не торопиться ФИО2 для того, чтобы как можно больше направить документов в суд. В это же время ФИО2 готовила отчет (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем она предупреждала ФИО17, что не успеет вовремя подготовить документы еще и по этой причине, но ФИО17 сказала-«успевайте», при этом никаких дополнительных сроков не установила. Кроме того, перед тем, как направить заявку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разбиралась с платежками, была введена новая программа, в которую надо было вводить данные об оплате государственной пошлины в электронном виде, она долго осваивала программу, о чем также было доложено ФИО7 Новую программу ФИО2 освоила ДД.ММ.ГГГГ и сразу направила заявку на государственную пошлину. Все документы, указание на которые имеется в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, она подготовила и передала сотруднику документационного обеспечения управления (ДОУ) в АО «Газпром газораспределение Тамбов» Мичуринского филиала ФИО18, машина из Мичуринского филиала забрала их, а ФИО18 отнесла в суд. Добавила также, что ее непосредственным начальником является троюродная сестра-ФИО17, с которой сложились неприязненные отношения, дисциплинарные взыскания наложены из-за неприязненного отношения. При этом, работодателем не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Не учитывалось также и то обстоятельство, что ФИО2 принимались меры для дополнительного выхода на работу в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) для решения производственных вопросов, включая подготовку к отправке материалов в суд, но в данном действии ФИО2 было отказано. Кроме того, по вопросу о доставке материалов (заявлений о вынесении судебных приказов) в суд, то номенклатура дел юридического отдела не содержит внутренних описей передачи документов из юридического отдела в филиал Общества в <адрес> и данных об их хранении.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) иск не признал, в полном объеме поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на иск, полагал, что приказы №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно на основании докладных записок заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц -Государственной инспекции труда в <адрес>, филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов»- Отделения Коммунар в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75 1); все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2); Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5).

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы трудового права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными принципами регулирования трудовых отношений, закрепленными в ст. 2 ТК РФ.

При установлении, осуществлении и защите прав, основанных на трудовых правоотношениях, их участники должны действовать добросовестно и разумно, что предполагает недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/ок ФИО2 принята на должность юрисконсульта 1-й категории в ОАО «Тамбовоблгаз».

Согласно трудовому договору №, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № от 02.10.2015г. к трудовому договору от 05.05.2004г., ФИО2 работает в юридическом отделе АО «Газпром газораспределение Тамбов» в должности ведущего юрисконсульта.

Согласно условиям указанного трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела.

В силу трудового договора работник обязан выполнять определенную трудовым договором функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта Юридического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов», утвержденной генеральным директором общества 15.07.2022г., с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись, истец обязан, в том числе подготавливать по указанию начальника или заместителя начальника отдела проекты приказов, распоряжений, соглашений, инструкций, положений и других документов правового характера (п.3.3), подготавливать исковые заявления (заявления о вынесении судебных приказов), заявления об обжаловании судебных актов, на основании представленных структурными подразделениями Общества и филиалов Общества материалов для предъявления в суды обшей юрисдикции, арбитражные, третейские и иные суды (п. 3.23.), получать и предъявлять исполнительные документы к Взысканию в случае отсутствия добровольного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вынесенных в пользу Общества, а также проводить работу с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, Управлением Федерального казначейства по <адрес> и его территориальными органами по обеспечению взыскания и получения присужденного (п. 3.29) и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п.5.1).

Приказом АО «Газпром газораспределение Тамбов» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за некачественную подготовку проекта заявления мировому судье судебного участка <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (нарушение п.п. 4.1.2.4 и 4.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по документационному обеспечению управления в АО «Газпром газораспределение Тамбов» (далее Инструкция по ДОУ).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка заместителя генерального директора по корпоративной защите общества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, инструкция по документационному обеспечению управления в АО «Газпром газораспределение Тамбов», утвержденная приказом АО «Газпром газораспределение Тамбов» ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приказе утверждена инструкция по документационному обеспечению управления в АО «Газпром газораспределение Тамбов», согласно п. 4.1.2.4 которой при формировании маршрута согласования документа исполнитель должен в обязательном порядке завизировать проект документа лично и согласовать с руководителем его структурного подразделения. Однако, ведущим юрисконсультом юридического отдела ФИО2 подготовлен проект заявления мировому судье судебного участка <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ФИО1. Проект заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен начальнику юридического отдела ФИО7 для согласования, которая, его рассмотрев, внесла коррективы, не завизировав документ, и вернула для исправления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписав указанное заявление по доверенности, передала через ведущего юрисконсульта юротдела ФИО10 два заявления, включая вышеуказанное, для регистрации начальнику отдела ДОУ ФИО11, которая обратив внимание на отсутствие визы ФИО7, отказала в приеме документа. Через некоторое время ФИО2 принесла возвращенные документы в приемную генерального директора, передав их для регистрации специалисту 1 категории отдела ДОУ ФИО12. Последняя при изучении документов также обратила внимание на наличие исправлений, отсутствие визы ФИО7 на указанном выше заявлении и позвонила по служебному телефону ФИО2 В процессе разговора ФИО12 пояснила своей собеседнице о необходимости визирования документов у своего руководителя, на что ФИО2 сообщила о сильной занятости ФИО7 и отсутствии у нее самой свободного времени. Далее ФИО2 пришла в приемную генерального директора для того, чтобы забрать документ для последующего уничтожения, однако он был уничтожен ФИО12 При наложении настоящим приказом взыскания учтены характеризующие данные на ФИО2, предоставленные по указанию генерального директора начальником юридического отдела ФИО7 относительно качества выполнения должностных обязанностей ФИО2 при подготовке правовых документов.

Действительно, заместителем генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора общества была подготовлена докладная записка, в которой указаны в качестве характеризующих данных допущенные ФИО2 ошибки при составлении документов правового характера, в том числе нарушены п.п. согласно п.п. 4.1.2.4 и 4.ДД.ММ.ГГГГ инструкция по документационному обеспечению управления в АО «Газпром газораспределение Тамбов» при подготовке исходящего документа.

В обоснование приказа от 21.07.2023г. ответчиком представлены подготовленные ФИО2 заявления о вынесении судебных приказов, письменные объяснения ФИО2 по обстоятельствам служебного расследования в декабре 2021 г., докладная записка начальника юротдела общества ФИО7 на имя генерального директора общества ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО2 по указанным фактам, копия сопроводительной, направленной в МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа, докладная записка начальника юротдела общества ФИО7 на имя генерального директора общества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о качестве выполнения должностных обязанностей ведущим юрисконсультом юридического отдела ФИО2

Между тем, время допущения истцом ошибок из представленных документов установить не представляется возможным, а сам документ - проект заявления, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен начальнику юридического отдела ФИО7 для согласования, в ходе процедуры визирования был уничтожен сотрудником ФИО12

Также приказом АО «Газпром газораспределение Тамбов» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу снижен размер премии за июль 2023 года на 50% за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований локальных нормативных актов общества при подготовке исходящих правовых документов (п. 1.7, п. 3.1, п. 3.16, п. 3.23 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, п. 3.2.5.1 инструкции по ДОУ, п. 2.4.5.5 Положения, п. 2.7 порядка).

Основаниями снижения премии в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная записка заместителя генерального директора по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Тамбов» ФИО6 на имя генерального директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ведущего юрисконсульта юридического отдела, временный порядок взаимодействия структурных подразделений Центрального офиса и филиалов АО «Газпром газораспределение Тамбов» по передаче почтовых отправлений в суды и районные отделы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, утвержденный распоряжением АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 06.08…2021 г. №, положение взаимодействия структурных подразделений АО «Газпром газораспределение Тамбов» по работе с дебиторской задолженностью, утвержденное решением совета директоров АО «Газпром газораспределение Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приказа следует, что в соответствии с инструкцией по ДОУ (п. 3.2.5.1 инструкции по ДОУ), положением взаимодействия структурных подразделений АО «Газпром газораспределение Тамбов» по работе с дебиторской задолженностью (п. 2.4.5.5) документ должен быть передан в отдел ДОУ для отправки в день его регистрации или не позднее следующего рабочего дня, кроме того, по контрагентам, по которым взыскание задолженности осуществляется в порядке приказного производства в соответствии с ГПК РФ, то юридический отдел в течение 40 рабочих дней после получения всех необходимых для обращения в суд документов подготавливает заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, производит оплату государственной пошлины, направляет в суд заявление, а также совершает иные необходимые процессуальные действия. Филиал общества в <адрес> направил на имя генерального директора общества докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная записка была назначена на исполнение начальнику юротдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которая назначила ее в этот же день для исполнения ФИО2, а последняя в свою очередь приняла докладную записку к исполнению ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в нарушение п. 2.4.5.5 положения ФИО2 заявления для направления в суд были переданы только на 54 рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ, а в судебные органы они поступили еще позже, так как передавались нарочно через работников филиала общества в <адрес>. Таким образом, ведущим юрисконсультом юридического отдела ФИО2 нарушены требования положения, так как в течение 40 рабочих дней после получения всех необходимых для обращения в суд документов заявления в суд направлены не были. Также ФИО2 были нарушены требования п. 3.2.5.1 инструкции по ДОУ в части передачи документов в отдел ДОУ для отправки в день его регистрации или не позднее следующего рабочего дня. Дополнительно указано, что ФИО2 была предпринята попытка направить вышеуказанные заявления посредством заказных писем, вместе с тем, распоряжением исполняющего обязанности генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден временный порядок взаимодействия структурных подразделений Центрального офиса и филиалов АО «Газпром газораспределение Тамбов» по передаче почтовых отправлений в суды и районные отделы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее порядок). Несмотря на разработанный порядок ФИО2 подготовила список партионных регистрируемых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и передала все материалы в отдел ДОУ Центрального офиса на отправку заявлений через почтовые отправления.

ФИО2 по предложению работодателя были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ по факту вменяемых ей работодателем нарушений должностной инструкции, локальных нормативных актов, которые аналогичны доводам искового заявления.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала, что допускала указанные ответчиком ошибки, однако считает данные ошибки незначительными, не влекущими негативных последствий для общества, несоизмеримыми с примененными к ней дисциплинарными взысканиями. Кроме того, ссылалась на то, что сотрудники юридического отдела, допускающие аналогичные ошибки к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения истца и представителя ответчика, проанализировав действия работодателя в сложившейся ситуации и изданные им приказы о наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии, суд полагает, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесение отдельного приказа о снижении размера премии являются незаконными и необоснованными.

Оспариваемые приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не содержат указание на время допущения истцом ошибок, из представленных документов установить его не представляется возможным.

Так из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был представлен начальнику юридического отдела ФИО7 для согласования, которая, рассмотрев его, внесла коррективы, не завизировав, вернула его для исправления ФИО2 При этом, какие именно коррективы были внесены, и что именно в связи с этим надлежало исправить ФИО2, когда именно ФИО7 вернула проект истцу для исправления, в какой срок последняя должна была исправить проект, из приложенных документов не следует.

Что касается того, что в приказе учтены характеризующие данные на истца относительно качества выполнения своих должностных обязанностей, то исходя из приложения к приказу, также не представляется возможным установить наличие ошибок в отсутствие подлинников всех документов, позволивших бы сделать однозначный вывод по вопросу качества работы истца, а из приложенных копий невозможно установить, какие именно ошибки были допущены. Кроме того, по фактам, изложенным в приложении к приказу в качестве характеризующего материала, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем суд критически относится к данным характеризующим материалам.

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиал общества в <адрес> направил на имя генерального директора общества докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная записка была назначена на исполнение начальнику юротдела ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, которая назначила ее в этот же день для исполнения ФИО2, а последняя в свою очередь приняла докладную записку к исполнению ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в нарушение п. 2.4.5.5 положения ФИО2 заявления для направления в суд были переданы только на 54 рабочий день- ДД.ММ.ГГГГ, а в судебные органы они поступили еще позже, так как передавались нарочно через работников филиала общества в <адрес>. Таким образом, ведущим юрисконсультом юридического отдела ФИО2 нарушены требования положения, так как в течение 40 рабочих дней после получения всех необходимых для обращения в суд документов заявления в суд направлены не были.

При этом также невозможно из приложенных документов установить день обнаружения проступка-ДД.ММ.ГГГГ, указание на который имеется в приказе, поскольку приложенный к материалам дела список партионных регистрируемых почтовых отправлений не датирован, не возможно также из приложенных документов установить день передачи документов в отдел ДОУ для отправки, а именно, либо в день его регистрации, либо не позднее следующего рабочего дня.

Кроме того, часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена премии ее снижением на 50 % за июль 2023 год в связи с допущенными нарушениями требований должностной инструкции ведущего юрисконсульта, инструкции по ДОУ и других локальных нормативных актов общества.

Вместе с тем, возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, но и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.).

В международно-правовом и отраслевом (трудоправовом) смысле право каждого трудящегося на вознаграждение за труд понимается и как право на справедливую заработную плату, которое относится к числу важнейших прав в сфере труда и провозглашено, в частности, Всеобщей декларацией прав человека (статья 23) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7). Признается оно и Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абзац седьмой статьи 2).

В силу приведенных положений реализация права на справедливую заработную плату должна обеспечиваться в первую очередь нормами трудового законодательства, позволяющими производить оплату труда работников на основе объективных критериев, отражающих прежде всего квалификацию работника, характер, содержание, объем и качество труда и учитывающих условия осуществления трудовой деятельности. Кроме того, данное законодательство должно содержать и нормы об охране заработной платы, гарантирующие недопустимость необоснованного лишения работника любых выплат, входящих в состав его заработной платы.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

В процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника (стаж работы, наличие ученой степени, ученого или почетного звания, квалификационная категория и пр.).

Вместе с тем при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Сказанное, однако, не означает, что, регулируя не только эти, но и другие сегменты отношений в сфере оплаты труда, субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения.

Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника.

Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как следует из текста приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяются иные нарушения, чем те, указание на которые имеется в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применять в качестве дисциплинарного взыскания меру материального воздействия законом не предусмотрено, как не предусмотрено препятствий произвольному уменьшению размера премиальных в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Однако, в оспариваемых приказах имеется указания на различные факты нарушений истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений истца следует и не отрицается представителями ответчика, что иные сотрудники юридического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» допускали ошибки при подготовке документов правового характера (исковые заявления, заявления о выдаче судебных приказов, сопроводительные письма), аналогичные ошибкам, допущенным истцом, однако к дисциплинарной ответственности не были привлечены.

Таким образом, при вынесении оспариваемых приказов, работодателем не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Не учитывалось также и то обстоятельство, что ФИО2 принимались меры для дополнительного выхода на работу в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) для решения производственных вопросов, включая подготовку к отправке материалов в суд, но в данном действии ФИО2 было отказано.

Не представлено доказательств причинения ответчику действиями истца убытков, наступления неблагоприятных последствий для АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии для АО «Газпром газораспределение Тамбов» негативных последствий при исполнении ФИО2 должностных обязанностей, вынесение оспариваемых приказов не отвечающим признакам законности и обоснованности.

Придя к выводу об отмене оспариваемых приказов, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требования с ответчика компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, следуя принципам справедливости и разумности, суд учитывает данные о личности потерпевшей, существо и степень тяжести допущенного ответчиком нарушения.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы АО «Газпром газораспределение Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О снижении размера премии».

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грязнева