Апелляционное определение № 33-5262/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Минина В.А.

Дело № 33-5262/2026УИД 50RS0010-01-2025-000080-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

с участием прокурора Мирошкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Мирошкиной Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный его несовершеннолетней дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 500 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 августа 2024 года в 14 часов 56 мин. неизвестный мужчина на велосипеде с несовершеннолетней девочкой проезжали вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, где девочка сбила истца. С 31.08.2024 г. по 17.09.2024 г. ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ МО БОБ филиал № 2, куда был доставлен бригадой СМП травмами: разрывом левой почки, переломом ребра, сильным ушибом грудной летки, повреждением позвонка. Согласно заключению эксперта ФИО5 № 190 от 12.11.2024 г. в отношении живого лица по материалам дела ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Железнодорожное судебно-медицинское отделение, установлено, что повреждения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. B рамках проведенной проверки установлены личности участников произошедшего: несовершеннолетней девочкой, сбившей на велосипеде истца ФИО1, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицом, сопровождавшим несовершеннолетнюю, является ее дедушка ФИО7. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции ФИО8,. при проведении проверки по указанным выше обстоятельствам установлено, что в действиях несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как на момент совершения преступления несовершеннолетняя ФИО4 не достигла возраста уголовной ответственности, а именно 16 лет. На основании изложенного и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31 августа 2024 года истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ МО Балашихинская областная больница, где он походил лечение с 31 августа 2024 года по 17 сентября 2024 года и ему был поставлен диагноз: тупая травма левой почки, субкапсулярная гематома левой почки, анемия средней степени тяжести.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2024 года, вынесенного и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО8, установлено, что <данные изъяты> в 14 часов 56 мин. неизвестный мужчина на велосипеде с несовершеннолетней девочкой проезжали вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где девочка сбила ФИО1 Опрошенный по данному факту ФИО7, <данные изъяты> г.р. пояснил, что <данные изъяты> он катался со своей внучкой А. на велосипедах. ФИО7 ехал на своем велосипеде первым, внучка А. ехала на своем велосипеде за ним. Они проезжали магазин «Дикси». По проезжей части так же шел неизвестный мужчина. Не глядя в его сторону, он резко шагнул в сторону движения его велосипеда. ФИО7 смог его объехать, при этом сказал ему о том, что надо быть внимательнее на дороге, так как сзади него едет ребенок на велосипеде. После этого он услышал крик своей внучки, остановился и обернулся. Увидел, что на траве лежит внучка, на ней лежит велосипед, а на велосипеде лежит данный неизвестный мужчина, которого он просил быть осторожней. Внучка вскочила испугавшись. ФИО7 спросил ее что случилось. Внучка пояснила о том, что неизвестный мужчина сам на нее навалился. Мужчина продолжал лежать на руле велосипеда. Стал пытаться перевернуться, но у него это не получилось. ФИО7 помог ему сесть. При этом сказал ему, что он его предупреждал о том, что сзади едет ребенок. Спросил его, что у него болит. Незнакомый мужчина показал, на область живота. ФИО7 предложил вызвать СМП и полицию. Мужчина отказался, и стал кому-то звонить. Как он позднее понял, он звонил своей сестре. После звонка сестре он начал подниматься. ФИО7 решил его проводить в сторону его дома. К ним на встречу шла неизвестная женщина, как оказалась его сестра. Спросила, что случилось. Мужчина сказал, что он попал под велосипед, в ответ на это ФИО7 при его сестре сказал, что он сам наскочил на ехавшего ребенка. После этого они ушли. Примерно через день (точную дату не помнит), он от продавщицы магазина узнал, что данный мужчина попал в больницу. Опрошенная по данному факту несовершеннолетняя ФИО4, <данные изъяты> г.р. пояснила, что <данные изъяты> она каталась со своим дедушкой на велосипедах. Они проезжали магазин «Дикси», расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>. Дедушка ехал с краю проезжей части, она ехала за ним. ФИО4 видела, что также по ходу их движения шел неизвестный мужчина. ФИО4 видела, что данный мужчина сделал резкий шаг в сторону ехавшего на велосипеде дедушки. Дедушка успел среагировать и объехал его. При этом дедушка сказал ему быть аккуратнее, так как сзади едет ребенок. В этот момент данный незнакомый мужчина резко сделал шаг в ее сторону. Его нога оказалась у колеса его велосипеда. ФИО4 не успела среагировать и объехать мужчину. Она упала с велосипедом, мужчина упал сверху на ее велосипед. Оказался на передней части велосипеда, лежал на правом боку. Испугавшись ФИО4 встала. К ней подошел дедушка и спросил, что случилось. ФИО4 ответила, что неожиданно на пути ее движения оказался незнакомый мужчина и она упала, поцарапав колено и локоть. Дедушка предложил данному мужчине вызвать полицию и СМП. Мужчина отказался. Однако данный мужчина показывал, что у него болит в области живота. Дедушка помог ему встать и повел его в сторону его дома, завернув за угол. Более она их не видела. Потом дедушка рассказал ей, что его забрала женщина, представившейся его сестрой. Данного мужчину специально на велосипеде она не сбивала, все произошло случайно и очень быстро. В действиях несовершеннолетней ФИО4, <данные изъяты> г.р., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как на момент совершения преступления несовершеннолетняя ФИО4 не достигла возраста уголовной ответственности, а именно 16 лет. На основании изложенного и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО4 <данные изъяты> года рождения по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в отношении живого лица по материалам дела ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Железнодорожное судебно-медицинское отделение экспертом ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что повреждения гр. ФИО1, <данные изъяты> г.р.: кровоподтек левой поло грудной клетки, перелом 10 ребра слева, травматический разрыв нижнего полюса почки, околопочечная гематома образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно учитывая клинико-диагностические данные в срок указанные в постановлении, составили комплекс тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Родителями несовершеннолетней ФИО4 являются ответчики ФИО2, ФИО3.

Согласно ответу на запрос суда Администрации городского округа Балашиха указано, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является дорогой общего пользования, находится в реестре объектов дорожного хозяйства, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Балашиха.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции доводы представителя ответчика о том, что истец сам виноват и шел по дороге общего пользования, а также что экспертиза об установлении тяжкого вреда здоровью не были приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза и постановление не были обжалованы ответчиками в рамках уголовного законодательства, а также законные представители допустили, что несовершеннолетний ребенок ехал по проезжей части в нарушение ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные истцом повреждения являются следствием действий ФИО4. В связи с тем, что ФИО4 является несовершеннолетней, за ее действия отвечают родители ФИО2, ФИО3.

Как указал суд первой инстанции, факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате действий ФИО4 также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью ФИО1 был причинен по вине ФИО4, в связи с чем, суд полагал подлежащим взысканию с ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего виновного лица, в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, который на протяжении 18 дней проходил лечение, по настоящее время испытывает физические страдания, учитывая его возраст, в то же время учитывая данные о личности и имущественном положении ответчиков (доход, отсутствие в собственности недвижимого имущества, налоговую задолженность и др.), принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, признавая ее достаточной.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 100 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 декабря 2024 года, квитанцией № 0000015 от 24 декабря 2024 года.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.

В соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В силу присущего гражданского судопроизводства принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026г.