Решение № 2-3737/2024 2-3737/2024~М-1044/2024 М-1044/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3737/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесуслуги» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, оплате штрафов и убытков по договору аренды транспортного средства (без экипажа),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнесуслуги», в котором просит взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение ответчиком п. 2.4.2. Договора в размере 100 000,00 руб., сумму штрафа за нарушение ответчиком п.4.2. Договора в размере 8000,00руб., сумму расходов (убытков), связанных с возвратом транспортного средства в г. Новосибирск, в размере 114 537,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 190 520,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7331,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизнесуслуги» был заключён Договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату грузовой полуприцеп марки KRONE SDP 27, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Передача транспортного средства Арендодателем Арендатору была оформлена Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была отражена работоспособность и комплектность транспортного средства и указано, что транспортное средство передано полностью в рабочем технически исправном состоянии, претензий со стороны Арендатора нет.

10.10.2023 в адрес Арендодателя поступила претензия от Арендатора, в которой он указал на то, что после начала эксплуатации им были выявлены недостатки транспортного средства, которые привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Арендатор потребовал от Арендодателя компенсировать затраты на покупку автошин в размере 72 600,00 руб., а также вернуть Арендатору сумму оплаченной арендной платы в размере 69 150,00 руб.

12.10.2023 Арендодатель направил Арендатору Ответ на претензию (получен Арендатором 24.10.2023), в котором указал на то, что недостатки (повреждения) транспортного средства возникли в процессе эксплуатации транспортного средства Арендатором (водителем арендатора) по его вине и отказал Арендатору в удовлетворении предъявленной претензии. Арендатору также было предложено своими силами и за свой счёт осуществить ремонт транспортного средства.

13.10.2023 Арендодателю на электронную почту поступило письмо от Арендатора, в котором находилось Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 13.10.2023 без печати и подписи уполномоченных лиц, содержащее выводы о технических повреждениях, стоимости восстановительного ремонта и причинах возникновения технических повреждений транспортного средства (эксплуатационный износ).

Согласно указанному Заключению специалиста, у транспортного средства имеются технические повреждения, препятствующие его эксплуатации, а стоимость восстановительного ремонта составляла 594 121,00 руб.

В дальнейшем в процессе телефонных переговоров между Арендодателем и Арендатором последний сообщил, что не намерен самостоятельно за свой счёт производить восстановительный ремонт транспортного средства, и предлагает Арендодателю либо осуществить ремонт в счёт арендной платы, либо осуществить ремонт Арендодателю самостоятельно.

23.10.2023 Арендодатель по электронной почте направил Арендатору Уведомление о расторжении Договора с просьбой вернуть транспортное средство в г. Новосибирск.

24.10.2023 Арендодателю на электронную почту поступил Ответ на Уведомление о расторжении Договора, в котором было указано, что Арендатор не возражает против расторжения Договора и датой его расторжения считает 24.10.2023. То есть, Договор расторгнут посредством обмена письмами между сторонами.

Также в своём ответе Арендатор вновь потребовал от Арендодателя вернуть сумму оплаченной арендной платы в размере 69 150,00 руб. и предложил своими силами и за собственный счёт осуществить возврат транспортного средства в г. Новосибирск.

Арендодатель владеет и пользуется транспортным средством на основании Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с его собственником ФИО6

В тот же день, 24.10.2023 Арендодатель сообщил Собственнику ТС о том, что транспортное средство в повреждённом состоянии находится в г. Челябинске и его Арендатор отказывается производить ремонт и возвращать его в г. Новосибирск.

Исходя из сложившихся обстоятельств, Собственник ТС и Арендодатель заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023 Арендодатель направил Арендатору отзыв на ответ от 24.10.2023 на уведомление 23.10.2023 о расторжении Договора, в котором указал на обязанность Арендатора в соответствии с п. 2.4.2. Договора вернуть транспортное средство Арендодателю в г. Новосибирск в течение 3 (Трёх) дней со дня расторжения Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок Арендатор транспортное средство Арендодателю в г. Новосибирск не вернул, поэтому ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Собственником ТС Арендодатель в одностороннем порядке подписал Акт приёма-передачи (возврата) транспортного средства и передал его представителю Собственника ТС - ФИО7

В тот же день 31.10.2023 ФИО7 вылетел в г. Челябинск для осуществления поиска, осмотра, фиксации повреждений и самостоятельного возврата транспортного средства в г. Новосибирск. Прилетев в г. Челябинск, ФИО7 обнаружил транспортное средство на <адрес> около <адрес> повреждённом и разукомплектованном состоянии, о чём в Акте приёма-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие записи и произведена видео фиксация повреждений и разукомплектования транспортного средства.

После проведённого осмотра и фиксации повреждений, транспортное средство было отбуксировано в сервисный центр ИП ФИО3 (ИНН <***>) по адресу: <адрес>П, с которым у представителя Собственника ТС ФИО7 была достигнута предварительная договорённость о ремонте транспортного средства.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 представителю Собственника ТС ФИО7 был выдан Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ и приобретение запасных частей на сумму 190 520,00 руб.

Представитель собственника ТС ФИО7 внёс аванс ИП ФИО3 наличными денежными средствами в размере 135 520,00 руб. за проведение ремонтно-восстановительных работ. После этого ФИО7 оставил транспортное средство в сервисном центре ИП ФИО3 для проведения ремонтно-восстановительных работ, договорившись об окончательной оплате после их завершения, и вернулся в г. Новосибирск.

В дальнейшем, после проведения ремонтно-восстановительных работ собственником ТС от ИП ФИО3 был получен Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Собственник ТС осуществил окончательную оплату ремонтно-восстановительных работ с ИП ФИО3 в размере 55 000,00 руб.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составила 190 520,00 руб.

Параллельно с осуществлением ремонтно-восстановительных работ собственник ТС через своего представителя ФИО7 (Заказчик по договору) заключил с ФИО2 (Исполнитель по договору) Договор об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязался осуществить перевозку транспортного средства Заказчика по маршруту: г. Челябинск - г. Новосибирск, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 80 000,00 руб.

После доставки транспортного средства в г. Новосибирск 20.11.2023 собственник ТС 22.11.2023 обратился к истцу как к арендатору по Договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате штрафа согласно п.2.4.2. Договора аренды в размере 100 000,00 руб. за не возврат транспортного средства на место стоянки в г. Новосибирск в течение 3 (трёх) дней со дня расторжения Договора аренды, штрафа согласно п.4.2 Договора аренды в размере 8 000,00 руб. за утерю Свидетельства о регистрации транспортного средства, а также стоимости всех расходов Собственника ТС (Арендодателя), связанных с возвратом транспортного средства на стоянку в г. Новосибирск.

25.11.2023 в адрес истца от Собственника ТС поступила претензия с требованием возместить причинённые убытки в размере 413 057,00руб., а именно: 100 000 руб. + 8000 руб. = 108 000 руб. – штрафы, 114 537 руб. - расходы, связанные с возвратом транспортного средства в <...> 520 руб. - затраты на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства.

ФИО1, в свою очередь, была направлена претензия от 30.11.2023 в адрес ООО «Бизнесуслуги» (Ответчика) также с требованием возместить вышеуказанный ущерб истцу в размере 413 057,00 руб., поскольку лицом, причинившим вред, является ООО «Бизнесуслуги».

На день подачи искового заявления от ООО «Бизнесуслуги» (Ответчика) ответа на предъявленную истцом Претензию от 30.11.2023 не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бизнесуслуги» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бизнесуслуги» (арендатор) был заключён Договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату грузовой полуприцеп марки KRONE SDP 27, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В силу п. 2.3 Договора Размер арендной платы составляет 69 150,00 руб. за один месяц аренды, минимальный срок аренды четыре месяца.

Согласно п. 2.1 Договора арендодатель обязуется передать Арендатору транспорт в срок указанный в п. 1.5 настоящего договора, в технически исправном состоянии; передать Арендатору необходимый для эксплуатации пакет документов (свидетельство о регистрации ТС, гос. номер №).

В соответствии с п. 2.2 Договора Арендатор обязуется: в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых деталей и принадлежностей; все возникающие эксплуатационные расходы, как то замена резины, поддержание в рабочем состоянии механизмов растентовки шторы, целостность тентов, ремонт или замена кранов воздушной системы, замена рессор, полурессор, замена амортизационных подушек и т.д. целиком ложатся на арендатора.

Полуприцеп сдается арендатору в полностью технически исправном состоянии и должен быть возвращен арендодателю также в полностью технически исправном состоянии. Либо, в случае возврата арендодателю полуприцепа в технически не исправном состоянии - арендатор обязан компенсировать, в полном объеме, все затраты возникшие у арендодателя, при устранении дефектов возникших за время аренды полуприцепа (п. 2.4.3 Договора).

Передача транспортного средства Арендодателем Арендатору была оформлена Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в котором была отражена работоспособность и комплектность транспортного средства и указано, что транспортное средство передано полностью в рабочем технически исправном состоянии, претензий со стороны Арендатора нет.

Грузовой полуприцеп марки KRONE SDP 27, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (копия ПТС – л.д. 15) и был передан истцу ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора – л.д. 26-27, копия акт приема-передачи – л.д. 28).

10.10.2023 в адрес ФИО1 от ООО «Бизнесуслуги» поступила претензия, в которой арендатор указал на то, что после начала эксплуатации им были выявлены недостатки транспортного средства, которые привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации, а именно, Арендатором были выявлены недостатки, связанные с нарушением работы тормозной системы, что привело в процессе торможения к «сгоранию» автошин. Ввиду того, что выявленные недостатки привели к невозможности дальнейшей эксплуатации ТС, Арендатор был вынужден произвести замену автошин. Арендатор потребовал от Арендодателя компенсировать затраты на покупку автошин в размере 72 600,00 руб., а также вернуть Арендатору сумму оплаченной арендной платы в размере 69 150,00 руб. (л.д. 16-17).

12.10.2023 ФИО1 направила ООО «Бизнесуслуги» Ответ на претензию, в котором указала на то, что недостатки (повреждения) транспортного средства возникли в процессе эксплуатации транспортного средства Арендатором (водителем арендатора) по его вине и отказал Арендатору в удовлетворении предъявленной Претензии. Арендатору также было предложено своими силами и за свой счёт осуществить ремонт транспортного средства (л.д. 19-20).

Как следует из искового заявления, в процессе телефонных переговоров между Арендодателем и представителем Арендатора последний сообщил, что не намерен самостоятельно за свой счёт производить восстановительный ремонт транспортного средства, и предлагает Арендодателю либо осуществить ремонт в счёт арендной платы, либо осуществить ремонт Арендодателю самостоятельно.

23.10.2023 ФИО1 по электронной почте направила в адрес ООО «Бизнесуслуги» уведомление о расторжении Договора с просьбой вернуть транспортное средство в г. Новосибирск (л.д. 23).

24.10.2023 Арендодателю на электронную почту поступил ответ (л.д. 24), в котором было указано, что Арендатор не возражает против расторжения Договора и датой его расторжения считает 24.10.2023. Кроме того, в своем ответе коммерческий директор ООО «Бизнеуслуги» ФИО9 предложил истцу своими силами и за счет собственных средств осуществить возврат полуприцепа со стоянки из г. Челябинска, так как эксплуатировать (перемещать) безопасно данный полуприцеп не представляется возможным.

В силу п. 2.4.2 Договора при расторжении договора полуприцеп должен быть возвращен на место стоянки в г. Новосибирск в течении 3 (Трех) дней. В случае невозврата полуприцепа на место стоянки <адрес>, Арендатор выплачивает штраф в размере 100 000,00 руб. и стоимость всех расходов Арендодателя, связанных с возвратом прицепа на стоянку в г. Новосибирск.

24.10.2023 ФИО1 сообщила собственнику ТС ФИО6 о том, что транспортное средство в повреждённом состоянии находится в г. Челябинске и ООО «Бизнесуслуги» отказывается производить ремонт и возвращать его в г. Новосибирск.

Исходя из сложившихся обстоятельств, ФИО6 и ФИО1 заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

25.10.2023 ФИО1 направила ООО «Бизнесуслуги» отзыв на ответ от 24.10.2023 на уведомление 23.10.2023 о расторжении Договора (л.д. 25), в котором указала на обязанность Арендатора в соответствии с п.2.4.2. Договора вернуть транспортное средство Арендодателю в г. Новосибирск в течение 3 (Трёх) дней со дня расторжения Договора, то есть до 27.10.2023 включительно.

В указанный срок Арендатор транспортное средство Арендодателю в г. Новосибирск не вернул, поэтому 31.10.2023 по согласованию с собственником ТС Арендодатель в одностороннем порядке подписал Акт приёма-передачи (возврата) транспортного средства и передал его представителю собственника ТС - ФИО7 (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вылетел в г. Челябинск для осуществления поиска, осмотра, фиксации повреждений и самостоятельного возврата транспортного средства в г. Новосибирск. Прилетев в г. Челябинск, ФИО7 обнаружил транспортное средство на <адрес> около <адрес> повреждённом и разукомплектованном состоянии, о чём в Акте приёма-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие записи и произведена видео фиксация повреждений и разукомплектования транспортного средства.

После проведённого осмотра и фиксации повреждений транспортное средство было отбуксировано в сервисный центр ИП ФИО3 (ИНН <***>) по адресу: <адрес>П, для осуществления восстановительного ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составила 190 520,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Кроме того, собственником ТС были понесены расходы, связанные с возвратом транспортного средства из г. Челябинск в г. Новосибирск, в сумме 114 537,00 руб., а именно:

- перелёт представителя собственника ТС ФИО7 из г. Новосибирска в г. Челябинск и обратно: 16 871,00 руб. + 13 866,00 руб. = 30 737,00 руб., что подтверждается Маршрутными квитанциями авиакомпании «S7 Airlines» и Справками по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43);

- проживание представителя Собственника ТС ФИО7 в <адрес> съёмной квартире в период с 31.10.2023 по 02.11.2023: 3800,00 руб., что подтверждается Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО10 (л.д. 44);

- транспортные услуги по перевозке транспортного средства по маршруту: г. Челябинск - г. Новосибирск: 80 000,00 руб., что подтверждается Договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), Актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

После доставки транспортного средства в <адрес> 20.11.2023 Собственник ТС <данные изъяты> 22.11.2023 обратилась к истцу как к Арендатору по Договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате штрафа согласно п.2.4.2. Договора аренды в размере 100 000,00 руб. за не возврат транспортного средства на место стоянки в г. Новосибирск в течение 3 (трёх) дней со дня расторжения Договора аренды, штрафа согласно п.4.2 Договора аренды в размере 8 000,00 руб. за утерю Свидетельства о регистрации транспортного средства, а также стоимости всех расходов Собственника ТС (Арендодателя), связанных с возвратом транспортного средства на стоянку в г. Новосибирск.

25.11.2023 в адрес истца от собственника ТС поступила претензия (л.д. 31-33) с требованием возместить причинённые убытки в размере 413 057,00 руб., а именно: 100 000 руб. + 8 000 руб. = 108 000 руб.- штрафы, 114 537 руб. - расходы, связанные с возвратом транспортного средства в <...> 520 руб. - затраты на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2023 с требованием возместить вышеуказанный ущерб истцу в размере 413 057,00 руб., поскольку лицом, причинившим вред, является ООО «Бизнесуслуги» (л.д. 53-57).

На день подачи искового заявления от ООО «Бизнесуслуги» (Ответчика) ответа на предъявленную истцом Претензию от 30.11.2023 не поступало.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые в судебном заседании ответчиком оспорены не были, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика ООО «Бизнесуслуги» сумму штрафа за нарушение ответчиком п.2.4.2. Договора в размере 100 000,00 руб., сумму штрафа за нарушение ответчиком п.4.2. Договора в размере 8 000,00 руб., сумму расходов (убытков), связанных с возвратом транспортного средства в г. Новосибирск, в размере 114 537,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 190 520,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов на сумму 7 000,00 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 59,60).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 331,00 (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеуслуги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, сумму штрафа за нарушение ответчиком п.2.4.2. Договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., сумму штрафа за нарушение ответчиком п. 4.2. Договора в размере 8000,00 руб., сумму расходов (убытков), связанных с возвратом транспортного средства в г. Новосибирск, в размере 114 537,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 190 520,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7331,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., всего взыскать 427 388,00 руб. (четыреста двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3737/2024 (54RS0006-01-2024-001787-85) Ленинского районного суда г. Новосибирска.