Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-1758/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО14 представителя истца ФИО2 ФИО15 действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО17. обратилась с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault CLIO, государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО18, автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак ФИО25 под управлением ФИО1 ФИО19 принадлежащий ФИО1 ФИО21 транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Вельян ФИО20 принадлежащего Скачко ФИО24., транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак ФИО27, под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО23., транспортного средства ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак ФИО28, принадлежащего ФИО5 ФИО22. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, после чего выплатили страховое возмещение в размере 110 900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Профит», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 251 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 29 800 руб. 05.07.2017г. истец обратился с претензией к ответчику. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 173 400 руб., убытки, неустойку, моральный вред, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО31 и ее представитель по доверенности ФИО2 ФИО29., с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты страхового возмещения в размере 40517 рублей, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО30 страховое возмещение (восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля) в размере 114560 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 1200 рублей, убытки по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53916 рублей 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70836 рублей, убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, штраф в размере 59030 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить как подтвержденные материалами дела.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО32., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований ФИО1 ФИО33. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault CLIO, государственный регистрационный знак ФИО43, под управлением и принадлежащего ФИО3 ФИО34 автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак ФИО44, под управлением ФИО1 ФИО35, принадлежащий ФИО1 ФИО36 транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ФИО45, под управлением Вельян ФИО37 принадлежащего Скачко ФИО39 транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак ФИО46, под управлением и принадлежащего ФИО4 ФИО40., транспортного средства ГАЗ 3737, государственный регистрационный знак ФИО47, принадлежащего ФИО5 ФИО38

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО41, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО42. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 ФИО48 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 110900 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Профит», по результатам которой стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 251000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29800 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15170 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанциями на сумму 15000 рублей и 170 рублей (комиссия банка).

После чего истец вынужден был обратиться к ФИО3 ФИО49. за оказанием юридических услуг по консультированию, сбору необходимых документов, составление претензии, в связи с чем понес расходы в размере 2000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.07.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение и понесенные убытки.

Рассмотрев претензию истца, ответчик 21.07.2017 года, проверив независимую экспертизу, осуществил доплату страхового возмещения в размере 40517 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № 4016 от 21.07.2017 года и не оспаривается сторонами.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №2023 от 23 августа 2017 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак ФИО50 получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 19.05.2017 года с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 233600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32377 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №2023 от 23 августа 2017 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114560 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15170 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Добровольно страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15170 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, убытки по оплате услуг нотариуса по заверению документов, были необходимы истцу для обращения в страховую компанию, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Обстоятельства того, что истец понес указанные убытки, подтверждены документально.

На основании указанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате почтовых услуг в размере 1200 рублей, убытки по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 300 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО1 ФИО51 было принято к рассмотрению 25.05.2017 года, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал 16.06.2017 г., страховое возмещение в размере 110900 рублей выплачено 14.06.2017 года, страховое возмещение в размере 40517 рублей доплачено 21.07.2017 года.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с 17.06.2017 года по 19.09.2017 года подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 53916 рублей 18 копеек за период с 17 июня 2017 года по 20 июля 2017 года и 70836 рублей за период с 22 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,5% в день и штрафа с 50% до 25%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с 17 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 62 376 рублей 09 копеек, а далее с 29 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 590 рублей 30 копеек за каждый день, из расчета (114560+2000+1200+300) х0,5%.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 29 515 рублей (из расчета 114560+2000+1200+300 х25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 9000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.07.2017 года, заключенным между ФИО1 ФИО52 и ФИО3 ФИО53 и распиской о получении денежных средств. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.08.2017 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, руководителя экспертной организации, который просит обеспечить оплату экспертизы в размере 15000 рублей и счет на оплату № 2023 от 29 августа 2017 года.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4738 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО54 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО55 страховое возмещение в размере 114 560 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 1200 рублей, убытки по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 2000 рублей, убытки по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 300 рублей, неустойку за период с 17 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 62 376 рублей 09 копеек, убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, штраф в размере 29 515 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО56 неустойку в размере 590 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4738 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО57

ФИО57

ФИО57