Приговор № 1-523/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-523/2024

Дело № 1-523/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «23» декабря 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга ФИО1,

адвоката Вишневской О.Н., представившей удостоверение № <***> и ордер № <***>,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

Колесника ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 11.08.2024 по 06 часов 30 минут 12.08.2024, находясь между 3 и 4 парадной у дома 15 по Морской набережной Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, тайно похитил, оставленный без присмотра скутер марки «Венто Корса» (Vento Corsa) в раме бело- голубого цвета VIN <***>, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего он (ФИО2) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3, материальный ущерб в значительном размере на сумму 60 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО2 в ходе судебного заседания признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

Подсудимый совершил преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести.

На основании ст. 61 ч. 2, ч.1 п. «и, к» УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья и его родственников.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительство в Санкт - Петербурге, неофициально трудоустроен, социально адаптирован, проживает с матерью XX.XX.XXXX года рождения, работающей и получающей пенсию, имеющей хронические заболевания, которой оказывает материальную помощь и в быту, которая будучи допрошенной в судебном заседании, положительно его характеризует в быту, положительно характеризуется коллегой по работе ФИО4, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим 30.07.2024 по приговору Невского районного г. Санкт – Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако при признании рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. а УК РФ, данная судимость не учитывается, поскольку он был судим за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом всех приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.49 УК РФ, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе с учетом материального положения подсудимого (штраф оплатил несвоевременно), кроме того, предыдущее наказание, в виде штрафа, не оказало на него должного воздействия, он вновь совершил преступление.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а штраф по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 30.07.2024 оплачен 12.12.2024 (о чем представлена квитанция).

Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о снижении категории преступления, в связи с тем, что ему полностью возмещен материальный ущерб, ФИО2 принес ему извинения, таким образом, вред причиненный преступлением, полностью заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет. Данное ходатайство поддержано стороной защиты и подсудимым.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 ППВС РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Так признание вины, принесение извинений, сведения о возмещении ущерба причиненного преступлением, иные сведения, указанные стороной защиты, являются лишь обстоятельствами характеризующими личность подсудимого с положительной стороны, которые учтены судом при определении вида наказания.

При принятии решения суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе обстоятельства инкриминируемого деяния, направленного против собственности, его тяжесть, характер, направленность и общественную опасность, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, согласно которым ФИО2, являющимся трудоспособным молодым человеком, имеющим на момент совершения преступления заработок, совершил данное преступление, в период непогашенной судимости по приговору от 30.07.2024 года.

При этом факт принесения извинений потерпевшему, возмещение ущерба, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует в достаточной мере о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО2 в полной мере таким образом загладил вред, причиненный интересам как общества, так и государства, произведенные им действия, направленные на заглаживание ущерба, возмещение ущерба, с учетом данных о личности ФИО2 не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления до степени позволяющей снизить категорию преступления, и поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда Вишневской О.Н. по настоящему делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесника ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (ТРИСТА) часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных-общественно-полезных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ ФИО2 и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением осужденным наказания возложить на филиал по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – диск (л.д. 41-42), копии договоров купли-продажи, в соответствии со ст. 84 ч. 3 УПК РФ – хранить при уголовном деле до истечения его срока хранения.

Вещественные доказательства – скутер марки «Венто Корса» с отдельными деталями рам бело-голубого цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО3 (л.д. 67-69), оставить последнему в его дальнейшее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий