Приговор № 1-50/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № –50/19 в отношении

Юдина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ЗАО <данные изъяты> сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>14, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по трем преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельства.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находился во дворе <адрес>, где также находился малознакомый ему ФИО7 Предполагая, что у последнего при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, ФИО1 решил его похитить любым возможным способом, в том числе открыто. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошёл к ФИО7 на максимально близкое расстояние с целью облегчения преступного умысла, после чего схватил последнего за рюкзак, находившийся на спине ФИО7, и дёрнул его вниз, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО7, ФИО1 нанес ему два удара ногой в область челюсти, от которых ФИО8 испытал физическую боль, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1, с целью обнаружения какого-либо имущества, представляющего материальную ценность, обыскал карманы одежды ФИО7, после чего выдвинул требование о передаче денежных средств. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1600 рублей, которые последний открыто похитил, после чего ФИО1 нанес ФИО7 один удар ногой в область правого глаза, отчего последний испытал физическую боль, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО7, согласно заключения эксперта №м/3591 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: кровоподтеки в скуловой области слева на фоне небольшого отека -1 и вокруг правого глаза -1, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО7 Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Сахаровским и знакомой девушкой на автомобиле Сахаровского приехали на пересечение улиц Аврора и Аэродромная <адрес>, где он встретил двух парней в том числе и потерпевшего, с которыми познакомился и предложил пообщаться. В ходе общения, потерпевший и его друг попросили повезти их до улиц Волгина/Аэродромная, на что они вместе поехали по указанному адресу, где высадили друга потерпевшего, а с последним стали распивать коньяк, который он купил ранее, до знакомства с потерпевшим. Выпили они всего по одной рюмке, после чего ФИО7 предложил купить пива и показал ему деньги из кармана и сказал что у него 1 600 рублей. В ходе общения выяснилось, что у них есть общий знакомый по имени Данил Равин, к которому они решили проехать. Они проехали во двор <адрес>, где проживает Равин Данил и его товарищ по имени Герман. С Германом они пообщались во дворе дома, после чего Герман ушел домой, а они с потерпевшим пошли в сторону машины. По пути следования, когда они с ФИО9 отходили от указанного дома, между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в лицо, а после он дернул его за рюкзак, после чего потерпевший упал на четвереньки на асфальт, после чего нанес удар в лицо ногой. Он нанес потерпевшему несколько ударов по голове, затем начал обыскивать карманы, обыскав часть карманов, он спросил у потерпевшего где деньги, последний ответил что они в кармане джинс. Он сказал ему давай сюда, после чего потерпевший протянул ему деньги в сумме 1600 рублей, которые он забрал и потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в полном объёме потерпевшему возместил.

Помимо признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 допрошенный в суде и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился в «ДонерКебаб», расположенный в ТЦ «Аврора» по <адрес>, где распивал спиртное с знакомым Александром. Когда у них кончились деньги, он заложил в ломбарде свой телефон «Асус»за 2000 рублей, после чего продолжили распивать спиртное. Спустя время, около 23.00 часов, они около кафе «Шаурма №»встретились с подсудимым и парнем с девушкой, с которыми познакомились, после чего стояли и общались около 40 минут. После они решили покататься на машине, по пути следования они высадили его друга Александра у дома, а сами продолжили кататься. По предложению подсудимого они проехали к знакомому по адресу: <адрес>. Он с подсудимым прошел к подъезду указанного дома, где он познакомился с Германом, они вместе общались. В ходе их общения никаких конфликтных ситуаций между ними не происходило, он ни с кем не ругался, так же как и с ним. После общения Герман пошел домой, а они с ФИО13 пошли в сторону машины, при этом он пошел впереди подсудимого. Сделав около пяти шагов, он почувствовал, что его дернули за рюкзак находящийся на его спине, и толкнули вперед, он от этого толчка сразу упал на колени на асфальт, после чего ему нанесено два удара ногами в область левой скулы, он стал закрывать голову руками. После ударов он почувствовал, что к нему в левый карман тянется рука, на что он сказал что в кармане нет ничего. В этот момент он услышал голос подсудимого и вопрос где деньги, давай сюда. Он, испугавшись, что ФИО13 продолжит его избивать, сам достал из правого кармана деньги в сумме 1600 рублей, и передал их подсудимому. Когда ФИО13 уже забрал у него деньги, то увидел что подсудимый уехал на машине. Придя домой он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 установлено, что он с подсудимым знаком, характеризует ФИО13 с положительной стороны. С потерпевшим знаком, так как они с ним познакомились во дворе <адрес>, где он пил пиво и слушал музыку. Около одной недели назад от кого-то из знакомых ему стало известно, что между ФИО13 и ФИО2 произошла драка. Обстоятельства конфликта, который между ними произошел, ему не известны (л.д. 72-73).

Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, установлено, что он знаком с ФИО13, с которым находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время катались на его автомобиле серо-зеленого цвета, по пути заехали в кафе «Шаурма №», где подсудимый познакомился с потерпевшим и другом последнего. После этого он ответ одного из молодых людей, а подсудимый с потерпевшим вышел из автомобиля и ушел за дом. Через некоторое время пришел ФИО1, сел в автомобиль и рассказал, что неизвестного ему пассажира он побил, а пассажир, чтобы его не били отдал деньги в размере 1600 рублей (л.д. 85-86).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены с согласия сторон показал, что на протяжении около полутора лет он проживал по адресу: <адрес>23. С ФИО13 он знаком, они поддерживают приятельские отношения. В ночь с 9 на 10 октября он находился дома, около полуночи ему позвонил подсудимый, к которому он вышел к подъезду. С ФИО13 был не знакомый ранее ФИО2, они оба находились в подвыпившем состоянии. В ходе общения у них между ФИО2 и ФИО13 начался конфликт, в ходе которого ФИО13 толкнул ФИО15 Поскольку они вели себя очень шумно и соседи начали выглядывать из окон, он решил вернуться домой, что между ними происходило после того как он вернулся домой, он не видел. От сотрудников полиции он узнал что ФИО13 в эту ночь отобрал у ФИО2 деньги, он об этом ничего не знает (л.д. 94-95).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- письменным заявлением от 10.10.2018ФИО7, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> открыто похитил денежные средства в сумме около 2 тысяч рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 5-8);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый признает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> открыто похитил деньги в сумме 1600 рублей у гражданина по имени Андрей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 23);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал среди предъявленных ему лиц – ФИО1, как лицо, с которым он познакомился ночью ДД.ММ.ГГГГ и был знаком на протяжении двух часов (л.д. 47-49);

- заключением эксперта №м/3591 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения: кровоподтеки: в скуловой области слева на фоне небольшого отека -1 и вокруг правого глаза – 1. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО7 (л.д. 63-65).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, предполагая, что у потерпевшего при себе может находиться имущество, представляющее материальную ценность, подойдя к ФИО7 на максимально близкое расстояние, с целью облегчения преступного умысла схватил последнего за рюкзак, находившийся на спине ФИО7, и дёрнул его вниз, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю, после чего с целью преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО7, ФИО1 нанес ему два удара ногой в область челюсти, от которых ФИО7 испытал физическую боль, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1, выдвинул требование о передаче денежных средств потерпевшему, который опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал подсудимому денежные средства в сумме 1600 рублей, которые последний открыто похитил, после чего вновь нанес ФИО7 один удар ногой в область правого глаза, отчего последний испытал физическую боль, применяя таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ФИО7

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего который неизменно как на стадии предварительного следствия, так и в суде показывал о неоднократном нанесении удара ФИО1 в область челюсти, от которых ФИО7 испытал физическую боль. Показания потерпевшего суд находит достоверными и оснований для сомнений в верности данных показаний у суда не имеется, так как они подтверждаются заключением эксперта №м/3591 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего обнаружены повреждения: кровоподтеки в скуловой области слева на фоне небольшого отека -1 и вокруг правого глаза -1.

Установлено так же, что ФИО1 наносил удары потерпевшему с целью облегчения хищения принадлежащего последнему имущества, то есть с целью довести преступный умысел на незаконное обогащение, при этом действуя открыто для ФИО7 подсудимый обыскивал карманы потерпевшего, а также выдвинул требования о передаче денежных средств, которые в итоге забрал у потерпевшего против воли ФИО7, так как переданы они были подсудимому в связи с опасностью для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны как на предварительном следствии так и в суде, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7 и требованием о передаче денег, так как подсудимый не оспаривал что нанес удары потерпевшему в область челюсти, а после забрал денежные средства принадлежащие потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и для оговора им подсудимого не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Помимо указанного, показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и письменными доказательствами по делу исследованными в суде, а также не оспариваются подсудимым.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 свидетельствовали об умысле на совершение хищения имущества у потерпевшего открыто и любым способом, в том числе с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, в полном объеме предъявленного обвинения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно матерью, свидетелями, по месту жительства соседями, трудоустроен, где также характеризуется положительно, имеет ряд грамот за активное участие в школе и в спортивных соревнованиях, принес извинения потерпевшему, а также полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку как следует из материалов дела подсудимый добровольно написал чистосердечное признание, в котором сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указал дату, время и обстоятельства совершения преступление, которые в последующем подтвердил при допросе, конкретизируя заявленные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства наличие состояние алкогольного опьянения при совершении подсудимым преступления суд находит несостоятельными, так как медицинских документов, подтверждающих наличие и степень алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления материалы дела не содержат, иных достоверных доказательств подтверждающих указанное нет. Сам подсудимый и потерпевший показали, что находились в легком алкогольном опьянении, каждый понимал и осознавал происходящее. Кроме этого, как следует из предъявленного обвинения, описания преступного деяния ФИО1 совершил преступление в момент нахождения во дворе жилого дома с малознакомым потерпевшим, то есть факт совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения не установлен органами следствия, а поэтому суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не вправе увеличивать объём обвинения указанным обстоятельством. Более того, по смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено по делу отягчающее обстоятельство, но при определении размера наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, уголовное дело рассмотрено только при наличии возражений государственного обвинителя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с матерью, намерен вступить в брак и создать семью, официально трудоустроен, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, приходит к убеждению что достижение целей ст. 43 ч. 2 УК РФ и задач уголовного закона и наказания, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года. Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой или учебой, обратиться к врачу наркологу в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.