Решение № 12-21/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-21/2023

Копия Дело № 12-21/2023


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при помощнике судьи Садриевой Л.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ГИБДД ФИО11, заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: РТ, <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, являясь пассажиром автомобиля марки «Киа Оптима» с государственным номером №, осуществлял посадку со стороны проезжей части, создал помеху движения автомобилю марки «Лада Веста» с государственным номером №. За данное правонарушение постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что фотоматериалы, схема правонарушения и иные документы не позволяют установить состав вмененного ему правонарушения. ФИО1 при посадке в автомобиль ПДД РФ не нарушал и правонарушения не совершал. Он действительно садился в автомобиль с левой стороны, так как с правой стороны невозможно было сесть в автомобиль, ввиду того, что там сидел другой пассажир. Он убедился в отсутствии движущихся автомобилей, удар случился после того как он уже сел в автомобиль и хотел закрыть двери. Столкновение произошло не из-за того, что он садился с левой стороны, а из-за того, что водитель «Лада Веста» ФИО4 не соблюдала безопасную дистанцию до стоящего автомобиля и боковой интервал при трогании с парковки. Расстояние между краем проезжей части и стоявшим автомобилем было более 3 метров, и у ФИО12 было достаточно места для соблюдения бокового интервала.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. При этом пояснили, что именно в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, что подтверждается пояснениями свидетелей, которые сидели в автомобиле «Киа Оптима». ФИО1 уже сел в автомобиль и хотел закрыть дверь, он убедился в отсутствии транспортных средств. Повреждения на автомобиле «Киа Оптима» подтверждают, что это ФИО4 ударила автомобиль. ФИО1 не мог сесть в автомобиль с правой стороны, так как с правой стороны уже сидел другой пассажир, и из-за подлокотника ему невозможно было передвинуться в левую сторону.

Должностное лицо ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, произвели все замеры, по результатам рассмотрения он вынес постановление в отношении ФИО1, поскольку он в нарушении ПДД РФ совершил посадку в автомобиль с левой стороны, в результате чего произошло ДТП. Подлокотник в автомобиле не препятствует пассажиру передвинуться в левую сторону. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её автомобиль был припаркован сзади автомобиля «Киа Оптима», в её автомобиле были её подруги, они хотели уехать, но ФИО1 встал перед её машиной и улыбался. Потом он ушел и она начала движение. Поравнявшись с автомобилем «Киа Оптима», она почувствовала удар и остановилась. ФИО1 в автомобиль не садился когда она начала движение и у автомобиля «Киа Оптима» двери были закрыты. Просит постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он сидел в автомобиле «Киа Оптима», ждал своих друзей, они уже хотели уезжать. Обстоятельств произошедшего он не видел, так как смотрел в телефоне видеозаписи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу 1 статьи 12.30 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп.,), пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные требования правил дорожного движения пассажир ФИО1 не выполнил. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении № <адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ, согласно которому ФИО8 нарушил пункт 5.1 ПДД РФ; постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ; объяснениями участников и очевидцев ДТП; схемой ДТП; сведениями об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств; фотографиями, в том числе и с актами осмотров и сопоставления транспортных средств, и другими доказательствами.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО1, он обошел автомобиль «Киа Оптима» с государственным номером № сзади и сел с левой стороны на заднее сиденье. Он уже собирался закрыть дверь, но не успел, и ФИО4 совершила столкновение с их автомобилем. Когда он обходил автомобиль, автомобиль ФИО12 еще не тронулся с места. Автомобиль «Киа Оптима» был припаркован на проезжей части, так как не было возможности припарковаться на обочине. Виновной в данном ДТП считает ФИО12, которая могла объехать автомобиль «Киа Оптима».

Согласно объяснений ФИО4, она с подружками на её автомобиле решили поехать домой и она начала трогаться с места, двигалась медленно, так как на проезжей части были люди и автомобили. В этот момент на проезжую часть вышел парень по имени ФИО2, смотрел на них и смеялся. Она остановилась, и через несколько секунд он отошел к автомобилю «Киа Оптима», который стоял на проезжей части. Она начала медленно двигаться соблюдая необходимый интервал, ФИО2 подошел к задней левой двери, которые были закрыты. Когда она проезжала автомобиль «Киа Оптима», ФИО2 открыл дверь автомобиля, она почувствовал удар в правое зеркало и остановилась.

Из объяснений ФИО9 следует, что он был пассажиром автомобиля «Киа Оптима», сидел на заднем правом сиденье. Рядом сидящий пассажир с левой стороны закрывал дверь машины, в этот момент в дверь въехала «Лада Веста». Они с ФИО2 садились в машину одновременно, а «Лада Веста» стояла сзади.

Согласно объяснений ФИО7, его автомобиль стоял возле клуба, они решили поехать дальше и сели в машину. ФИО1 сел на левое заднее сиденье, но не успел закрыть дверь, как гражданка на автомобиле «Лада Веста» совершила столкновение с его стоящим автомобилем.

Из объяснений ФИО10 следует, что автомобиль «Лада Веста» стоял сзади, ждал своих пассажиров. Он сел на переднее сиденье автомобиля «Киа Оптима», секунд через 10-15 в автомобиль на заднее левое сиденье сел ФИО1, он начал закрывать дверь и автомобиль «Лада Веста» снес заднюю левую дверь их автомобиля. Оба автомобиля были припаркованы на проезжей части, так как на обочине не было места.

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6 метров, автомобиль «Лада Веста» после столкновения стоял на расстоянии менее метра от левого края проезжей части.

Из исследованных фотографий следует, что при сопоставлении автомобилей на площадке ГИБДД, расстояние между автомобилями при открытой двери автомобиля «Киа Оптима» составляет около 170-180 см.

В объяснениях обоих участников ДТП имеются противоречивые данные об обстоятельствах ДТП, в объяснениях водителя и пассажиров «Киа Оптима» указано, что ФИО1 садился в автомобиль с левой стороны на заднее сиденье. Должностным лицом ГИБДД после изучения всех материалов дела и пояснений всех участников и очевидцев ДТП, в отношении пассажира автомобиля «Киа Оптима» ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и в судебном заседании совместно с представителем, являются голословными и несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вышеуказанным обстоятельствам. Данные доводы основаны на неверном толковании закона, и суд их расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. ФИО1 при должной осмотрительности и соблюдении всех Правил дорожного движения РФ мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий и избежать ДТП. Сам ФИО1 не оспаривал, что садился в автомобиль с левой стороны.

Оценивая представленные доказательства, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что представленные доказательства являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности пассажира ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Наказание вынесено с учетом личности ФИО1 и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи. Оснований для отмены или изменения постановления начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов