Решение № 2-2200/2021 2-2200/2021~М-1616/2021 М-1616/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2200/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2200/2021
13 июля 2021 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2021-002410-27

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера материально-технического снабжения. Указывает, что ответчик необоснованно обвинил его в утрате материальных ценностей и вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, расторг с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, нарушив права истца. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-ди в обязанности истца входило обеспечение предприятия оборудованием и материальными ресурсами. С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из специфики производства работ (замена трубопроводов) и по устным указаниям главного инженера ответчика ФИО4, поставляемые материалы доставлялись непосредственно на строительную площадку и передавались работникам подрядчика для производства работ. Согласно пп. «а» п. 2 договора о материальной ответственности работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Однако складские помещения, погрузо-разгрузочная техника, разнорабочие (грузчики, стропальщики) в распоряжение истца не предоставлялись, в связи с чем он не мог принимать на хранение материалы и они сразу передавались подрядчику, разгружались с помощью его техники. Все документы, подтверждающие движение материалов, оформлялись позднее подрядчиками и ответчиком в соответствии с действующими между ними договорами. Ссылается на то, что после смены руководителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ к истцу начали предъявляться необоснованные претензии в утрате материалов. При этом обязательная инвентаризация, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ст. 11), Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.27 Положения), в связи со сменой руководства и выявленной утратой, не производилась. Утверждает, что служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец отверг обвинения в свой адрес и разъяснил, что неразбериха возникает в связи с отсутствием контроля за расходованием материалов со стороны мастеров ответчика, не назначением ответственных за работу на объекте, плохо организованным бухгалтерским учетом. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком на подпись была предъявлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. № о якобы находящихся в распоряжении истца 200 метрах трубы на сумму 1 474 620 руб., однако, от подписи истец отказался, так как трубы были переданы непосредственно с транспорта поставщика подрядчику ООО «Тюменский навигатор», сгружены его краном и смонтированы в теплотрассу. На письменное требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № истец повторно разъяснил сложившуюся ситуацию и отказался признавать вину объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенных проверок комиссией ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому подрядчик ООО «Тюменский навигатор» признал, что смонтировал трубу в объеме 182,45м, а 8,775 м использовал на собственные цели. В итоге истцу вменили утрату остатка трубы 8,78 м, стоимостью 64 698,95 руб. По итогам проведенной проверки руководство устно предложило истцу урегулировать спор и добровольно компенсировать стоимость утраченной трубы на сумму 64 698,95 руб. и, если он это сделает, обещали не объявлять взысканий и не увольнять истца. Учитывая свой предпенсионный возраст, обуславливающий трудности с поисками новой работы, а также значительно снизившийся размер финансовых претензий к истцу с 1 474 620 руб. до 64 698,95 руб., истец согласился, чтобы с его заработной платы постепенно удержали данную сумму. При этом, для обоснования удержаний ответчик предложил подписать составленное им соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что, не сдержав обещаний, после удержания с истца стоимости утраченных метров трубы, расценивая вышеуказанное соглашение как признание истцом вины, ответчик уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: ответчик не исполнил своих обязанностей по созданию нормальных условий для работы, предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пп. «а» п. 2 Договора о материальной ответственности. Согласно п. 4 договора о материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине. Как отмечает истец, соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ он свою вину не признавал, а лишь согласился, чтобы из заработной платы удержали стоимость утраченной трубы, каких-либо документов, об установлении компетентными органами вины истца не имеется. Кроме того, полагает, что увольнение истца незаконно также по основаниям нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, инцидент с трубой произошёл ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении истца вынесен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения прошло более шести месяцев, следовательно, увольнение незаконно. Более того, обращает внимание на то, что истец всегда добросовестно трудился, за период работы у ответчика поощрен благодарственными письмами, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в том числе в период работы более 5 лет у ответчика. В связи с неоправданным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, осознанием риска больше не найти работы с компрометирующей записью в трудовой книжке, истец находится в стрессовом состоянии, существенно ухудшилось состояние здоровья, возникла длительная временная нетрудоспособность, он был вынужден нести расходы на рекомендованный врачами курс лечения. Таким образом, неправомерными действиями ответчика по увольнению истца последнему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Таким образом, с учетом принятых судом увеличений исковых требований, истец просит признать незаконным приказ МУП «ЖКХ п. Боровский» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ МУП «ЖКХ п. Боровский» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; признать незаконным соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в МУП «ЖКХ п. Боровский» в должности инженера по материально-техническому снабжению; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 384 руб. 66 коп. и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям (л.д. 100-102).

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании в своем заключении указывала на то, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с грубыми нарушениями, допущенными ответчиком, при увольнении истца и привлечении его к дисциплинарной ответственности, в части требования о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении ущерба просила отказать, в связи с недоказанностью.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учетом данного прокурором заключения, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ п. Боровский» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел закупок в должности инженера по материально-техническому снабжению (л.д. 12-13).

Согласно п. 11 трудового договора работнику устанавливается следующая оплата труда – основная тарифная ставка (оклад) 23 129 рублей в месяц; ежемесячная премия согласно Положению об оплате труда и заработной плате работников; районный коэффициент 15 %.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ п. Боровский» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым установлено, что работник, занимающий должность инженера по материально-техническому снабжению и выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением и применением в процессе работы передаваемых ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 53).

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УП «ЖКХ п. Боровский» (работодатель) и ФИО1 (работник), работнику устанавливается денежное содержание, состоящее из: должностного оклада в размере 24 908 рублей в месяц; районного коэффициента 15 %. Премирование осуществляется по результатам работы за квартал, год. Размер премии определяется работодателем исходя из деятельности работника (л.д. 45-48).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ п. Боровский» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 4.1. договора изложен в следующей редакции: «4.1 Работнику устанавливается денежное содержание, состоящее из: оплата труда – основная тарифная ставка (оклад) 28 829 рублей 37 рублей в месяц; районный коэффициент 15 %; ежемесячная премия в размере 10 %» (л.д. 44).

Согласно должностной инструкции инженера по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ п. Боровский», инженер по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (л.д. 49-52).

Как видно из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ п. Боровский» составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за № (л.д. 72-74).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца запрошены письменные объяснения по факту недостачи трубы ф325*7/450 ППУ-ПЭ ст 20 в размере 200 м, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительна, в которой вину свою ФИО1 не признал (л.д. 15).

Как следует из акта МУП «ЖКХ п. Боровский» о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (данный приказ ответчиком в дело не представлен) была объявлена недостача трубы ф325*7/450 ППУ-ПЭ ст 20 в количестве 200 м, общей стоимостью 1 474 620 рублей. Данный материал был приобретен у поставщика ООО ПК Трубопром для передачи подрядной организации ООО «Тюменский навигатор». За организацию поставки отвечал ФИО1 Фактически поставка трубы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписанные товарные т товарно-транспортные накладные. Согласно служебной записки главного инженера ФИО8 трубы диаметром 321 мм. в ППУ диаметром 450 мм. смонтировано на объекте 182,45 м. В ходе переговоров с ООО «Тюменский навигатор» в связи с тем, что факт укладки трубы подтверждался осмотром и контрольным перерасчетом, была подписана накладная М-15 на передачу давальческих материалов на данный объем 182,45 м., общей суммой 1 345 222,10 руб. Кроме того, ООО «Тюменский навигатор» подтвердил использование части трубы для собственных целей в количестве 8,775 м., общей стоимостью 64 698,95 руб., о чем в системе учета Предприятия была проведена реализация (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения служебного расследования был уточнен и определен фактический размер причиненного ущерба, который составил 64 698,95 рублей. При передаче ТМЦ подрядчику ООО «Тюменский навигатор» ФИО1 не были подписаны накладные, что является грубейшим нарушением правил приемки и отпуска материальных ценностей, оставлением вверенных ценностей без присмотра. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих обязанностей. Данные действия послужили причиной утраты материальных ценностей, вверенных сотруднику (л.д. 16-19).

Судом учитывается, что после проведения служебной проверки и установления иного размера недостачи у работника не были затребованы объяснения по факту недостачи трубы в количестве 8,75 м. Также в материалы дела не представлен приказ о проведении служебного расследования, с которым ФИО1 должен был быть ознакомлен.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между инженером МТС ФИО1 (работник) и МУП ЖКХ п. Боровский (работодатель) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 64 698,95 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил товарно-материальные ценности (Труба 325*7/450 ППУ-ПЭ ст. 20 ГОСТ 10704-91 без СОДК в количестве 200 м. на общую сумму 1 474 620 руб.) от ООО ПК Трубопром и передал их подрядчику ООО «Тюменский навигатор» для производства работ без подписания первичной документации. В октябре 2020 г. были выявлены расхождения между количеством приобретенной трубы и общей протяженностью уложенной трубы, которые предъявить подрядчику невозможно ввиду отсутствия документов о передаче ТМЦ М-15, подписанных со стороны ООО «Тюменский навигатор». Факт недостачи зафиксирован на основании проведенной инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ). По итогам проведенной инвентаризации было назначено служебное расследование согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебного расследования сумма недостачи была уточнена с 1 474 620 руб. до 64 698,95 руб. Вина работника установлена материалами служебного расследования: актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя на сумму 64 698,95 рублей, работник возмещает ущерб в полном размере, с удержанием из заработной платы в размере 20 % после вычета налогов до полного погашения ущерба (начиная с выплаты заработной платы за октябрь 2020) (л.д. 20-21).

Суд не находит оснований для признания вышеуказанного соглашения недействительным, поскольку доводы истца о том, что оно было подписано им под давлением, вынужденно и под угрозой увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства также не были подтверждены и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО9

Согласно справке МУП «ЖКХ п. Боровский» о среднем заработке за 2020 год средний заработок ФИО1 за 2020 год составил 43 850 руб. 76 коп. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ п. Боровский» вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в первый день, после окончания периода нетрудоспособности (л.д. 107).

Исходя из содержания вышеуказанного приказа, невозможно установить за какие конкретно действия к ФИО1 было применено данное дисциплинарное взыскание, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не указаны.

Более того, материалами дела подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ п. Боровский» составлен акт об отказе инженера по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения ФИО1 подписывать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 109).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью № в трудовой книжке, а также приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-35, 42).

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня выявленного причиненного работником ущерба.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушении вышеприведенных правовых положений норм действующего трудового законодательства ответчиком нарушен порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, как отмечалось судом выше, после проведения служебной проверки и установления иного размера недостачи у работника не были затребованы объяснения по факту недостачи трубы в количестве 8,75 м, в материалы дела представлено только требование о даче объяснений по факту недостачи трубы в количестве 200 м (л.д. 14), что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) не содержит указания на конкретное нарушение трудовых обязанностей, какие именно виновные действия допустил истец, в нем не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом. Из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил ФИО1, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным и вынесение каких-либо приказов в отношении нетрудоспособного работника является грубым нарушением ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой прямо определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Также суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что со дня обнаружения проступка до применения к истцу дисциплинарного взыскания прошел значительный промежуток времени, учитывая, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленного порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела в части нарушения ответчиком установленного законом порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности вынесения ответчиком и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и, как следствие, незаконность последующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановлений Пленумов ВС РФ № 63 от 28.12.2006 и № 22 от 28.09.2010, работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца произошло с нарушением работодателем требований трудового законодательства, ФИО1 подлежит восстановлению на прежнем месте работы в МУП «ЖКХ п. Боровский» в должности инженера по материально-техническому снабжению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствие со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание, что размер средней заработной платы истца согласно справке МУП «ЖКХ п. Боровский» составлял 43 850 рублей 76 копеек, за 2020 год составил 526 209,11 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 769 рублей 32 копеек, из расчета среднедневного заработка в сумме 1 437 рублей 73 копейки *84 дня.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение работодателем трудового законодательства и, как следствие, трудовых прав работника, суд признает требование истца о возмещении морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которую суд считает разумной.

Учитывая, что вышеуказанные приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными и отменены, истец восстановлен на работе, подлежит удовлетворению также требование о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, так как доводы истца о том, что оно было подписано под принуждением не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, данные обстоятельства также не были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что предусмотренный оспариваемым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб возмещен истцом в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 5 115 рублей.

Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 56, 67, 68, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по материально-техническому снабжению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 769 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи об увольнении по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 5 115 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская