Приговор № 1-182/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/2019

86RS0017-01-2019-001658-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 09 сентября 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Писаренко В.И.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимой:

12.10.2017 мировым судьей с/у №2 Советского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ (основное наказание отбыто (дата)) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (не отбыто 1 месяц 14 дней), мера пресечения не избиралась, (дата) отобрано обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2017 года, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

(дата) не позднее 23 часов 35 минут, ФИО1 находясь в районе дома (адрес), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, имея признаки опьянения, села на водительское сидение транспортного средства автомобиля марки (-), запустила двигатель автомобиля, после чего управляла вышеуказанным транспортным средством до момента его остановки в 23 часа 35 минут сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (адрес).

(дата) в 00 часов 41 минуту, ФИО1 находясь в салоне патрульной автомашины ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенной в районе дома (адрес), будучи обязанной в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ф.И.О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласна.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимой в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая состоит на учете у врача-нарколога (л.д.76), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.76, 80), ранее судима (л.д.65, 62-63). Наказание по приговору в виде обязательных работ отбыла (л.д.72), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.83), разведена, работает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекалась (л.д.84-88), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание ею вины, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновной, а также положения ст.56 УК РФ суд считает с учетом личности подсудимой, склонной к противоправному поведению, необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не позволит достичь целей последнего, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 указанного наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

При назначении наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и, учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от 12.10.2017, суд при назначении окончательного наказания по приговору суд руководствуется положениями ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у неё психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать её вменяемой.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновной ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как ею совершено преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденной, исходя из характеристики её личности, наличия у подсудимой несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принятие ею мер к трудоустройству, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимой условного осуждения, считая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого она должна будет доказать своё исправление.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 12.10.2017, окончательно определив к отбытию 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Шакурову Эльвину Даниаловнув период испытательного срока обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в филиале УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания) и работы, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношение ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль (-), хранящийся на специализированной стоянке в (адрес), передать владельцу ФИО1; диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а