Решение № 12-256/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-256/2021

Мировой судья Сиваш Н.С. Дело №

№
УИД 91MS0№-50


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> Терентьев А.Н.., с участием: защитника Головня А.М., консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в интересах которого действует Головня А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Указал, что в описательной части постановления указано о том, что ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, считает данный факт недоказанным, поскольку по данному делу судом не вынесено окончательное решение. Исполнительное производство по исполнению постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Кроме этого, проведение контрольно-надзорного мероприятия – внеплановой выездной проверки было согласовано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведение контрольно-надзорного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ проводилось иным лицом –ФИО4 Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту, фотографирование проводилось в различное время, доступ в здание был ограничен, фотографии в материалах дела не имеют привязки к местности, отсутствуют адреса. В связи с чем, фотографии не могут служить доказательством. На момент проверки не было зафиксировано факта ведения коммерческой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр было направлено уведомление о том, что коммерческая деятельность на участке не ведется, ФИО1 приняты все меры для предотвращения использования земельного участка не по целевому назначению- коммерческая деятельность не велась, реализация товаров не проводилась, посетители отсутствовали, объект не функционировал. В связи с чем, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании защитник Головня А.М. поддержал жалобу, пояснил, что земельный участок был выделен ФИО1 как физическому лицу, в то время как он привлекается к ответственности как индивидуальный предприниматель, на осуществление деятельности ФИО1 выдан патент, в настоящее время деятельность не ведется, доказательств того, что в построенном им на земельном участке строении существует ресторан и он работает, нет, приложенные к материалам дела скриншоты не являются достаточным доказательством. Кроме этого, на земельном участке выделенном ФИО1, условно-разрешенным видом использования являлось общественное питание и потому предписание выдано незаконно. В настоящее время обжалуются как предписание так и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ.

Консультант отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 в судебном заседании возражала против жалобы. Указала, что в день проведения проверки заведение работало, на участке отсутствует жилой дом, была проведена внезапная проверка, согласно требованиям ст.7.42 ЗК РФ и выдано предписание ФИО1, которое не исполнено.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 был признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ - в том, что он не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание государственного земельного надзора Управления государственного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу:<адрес>, в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый№, используемого под размещение кафе «Берекет»,что противоречит виду разрешенного использования земельного участка- индивидуальное жилищное строительство.

ИП ФИО6 было выдано предписание №.1 от ДД.ММ.ГГГГ обустранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РоссийскойФедерации с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании решения заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания №.1 об устранении нарушения требований земельного законодательства продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №,согласованного решением Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписания органа государственного контроля (надзора), о чем ИП ФИО6 был надлежащим образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд государственных инспекторов Республики Крым по использованию и охране земель на проверяемый земельный участок по адресу: <адрес>, в районе Каменка, поз. по ГП-91, кадастровый №. Однако, в указанные дату и время ИП ФИО1 отсутствовал. На месте проведения проверки также отсутствовали законные представители ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Республики Крым по использованию и охране земель осуществлен повторный выезд на проверяемый земельный участок с кадастровым номером № ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, используемый ИП ФИО6 в целях устройства места общественного питания – кафе «Берекет».

До настоящего времени нарушение требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица в установленный срок не выполнено.

По результатам проверки, был составлен Акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №.1 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не исполнено.

По результатам рассмотрения акта ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 150-153) в отношении ИП ФИО1

Протокол был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом, поскольку уведомление было вручено адресату.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалах дела имеется копия извещения, согласно которой, ФИО1 был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении составления протокола от него не поступало.

Копия протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реестр № почтовых отправлений и квитанция ФГУП «Почта Крыма» с указанием номера почтового идентификатора отправки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

По ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не выполнил в срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №.1 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, выданного консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 об устранении нарушения в виде ненадлежащего использования земельного участка по адресу: <адрес>, в районе Каменка, поз.по ГП-91с кадастровым номером 90:22:010208:1957, используемым ИП ФИО6 для ведения коммерческой деятельности – размещения кафе «Берекет», что противоречит виду разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, с которым соглашается городской суд, о том, что действия (бездействие) ИП ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ суд считает подтвержденным: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021 (л.д.150-153), копией Распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-3); копией Акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26); фототаблицей (л.д.27-38); копией схематического чертежа и обмера границ земельного участка (л.д.39-40);копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №.1 к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.51-54); копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.61-59); копией заявления о согласовании с органом прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); копией распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-80);копией решения о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83);копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103);копией извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105);копией акта проверки органом государственного надзора № (л.д.109-116);копией фототаблицы (л.д.117-126);копией заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129); копией договора № о благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133);копией фототаблицы (л.д.134);копией графика выполнения работ (л.д.135); копией дополнительного соглашения № (л.д.136-137);копией заявлений ФИО6 (л.д.138-139, 141-142);копией фототаблицы (л.д.145-146); копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.147).

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с дефектами, фотографии приложенные к акту, не привязаны к местности, фотографирование проведено в различное время, и фотографии не могут служить доказательством, на момент проверки не было зафиксировано факта ведения коммерческой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в Госкомрегистр было направлено уведомление о том, что коммерческая деятельность на участке не ведется, ФИО1 приняты все меры для предотвращения использования земельного участка не по целевому назначению- коммерческая деятельность не велась, реализация товаров не проводилась, посетители отсутствовали, объект не функционировал и отвергает их, полагая что указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения предписания уполномоченного органа.

Также, суд отвергает доводы заявителя о том, что земельный участок был выделен ФИО1 как физическому лицу, в то время как он привлекается к ответственности как индивидуальный предприниматель, на осуществление деятельности ФИО1 выдан патент, в настоящее время деятельность не ведется, доказательств того, что в построенном им на земельном участке строении существует ресторан и он работает, нет, приложенные к материалам дела скриншоты не являются достаточным доказательством, поскольку материалы дела подтверждают обратное. Привлечение ФИО1 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что он привлечен к ответственности за осуществление им предпринимательской деятельности.

Доводы о том, что на земельном участке возможен условно-разрешенный вид использования - общественное питание и потому предписание выдано незаконно, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка в соответствии с основным видом его использования суду не предоставлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Терентьев