Постановление № 1-103/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-103/2017

№ 1-103/17 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Ким А.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Бутовец П.Ф, предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> по пер. Горный <адрес>, достоверно зная, что на территории двора <адрес> по пер. Горный <адрес>, находится мотоцикл марки «Regulmoto» производства КНР, решил тайно совершить его хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО2, путем свободного доступа прошел во двор <адрес> по пер. Горный <адрес>, где, увидел, что мотоцикл марки «Regulmoto» производства КНР, принадлежащий Потерпевший №1, находится в разобранном состоянии, с рамы мотоцикла сняты двигатель, облицовочные щитки, бензобак, сиденье, тормозная педаль. После чего, ФИО2, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся во вдоре <адрес> пер. Горный <адрес>, составные части мотоцикла марки «Regulmoto» производства КНР, а именно: двигатель от мотоцикла марки «Regulmoto» производства КНР, стоимостью 5000 рублей; раму от мотоцикла марки «Regulmoto» производства КНР, стоимостью 5000 рублей, переднее колесо 70/100-17 от мотоцикла марки«Regulmoto» производства КНР, стоимостью 1000 рублей, заднее колесо 90/100-14 от мотоцикла марки «Regulmoto» производства КНР, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

ФИО2 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 потупило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, ФИО2 возместил причиненный ущерб, тем самым загладил вред, претензий к нему не имеет.

С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основанием подсудимый ФИО2 и ее защитник согласились.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнения участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Таким образом, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. ФИО2 не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб полностью. При этом, судом не установлено оказания, какого - либо давления на потерпевшего в целях примирения, его волеизъявление выражено добровольно, путем подачи письменного заявления. Суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшего.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета адвокату отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: двигатель от мотоцикла марки «Regulmoto» производства КНР, раму от мотоцикла марки «Regulmoto» производства КНР, переднее колесо 70/100-17 от мотоцикла марки«Regulmoto» производства КНР, заднее колесо 90/100-14 от мотоцикла марки «Regulmoto» производства КНР оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.П. Билле