Апелляционное постановление № 22-811/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ревин А.А. № 22-811/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

представителя потерпевшей ФИО2

защитника – адвоката Сапрыкина П.Н.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО4 №1 - ФИО2 на приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление представителя потерпевшей ФИО4 №1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Сапрыкина П.Н. и прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Абдулинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Абдулинский муниципальный округ (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За представителем потерпевшего признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 №1 -ФИО2 не соглашается с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

По мнению автора жалобы, определенное судом для виновного наказание не восстановило социальную справедливость, поскольку его мать получила тяжелые последствия после произошедшего ДТП.

Считает, что осужденный необоснованно избежал лишения свободы, хотя не возместил ущерб, не загладил причиненный вред, а наказание в виде ограничения свободы устанавливает для виновного минимальные ограничения.

В настоящее время ФИО4 №1 не может ходить, работать и сама себя обслуживать. Не установив ФИО1 все, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, суд тем самым нарушил права потерпевшей, поскольку осужденный может свободно посещать места массовых и культурных мероприятий и в них участвовать, а потерпевшая этой возможности лишена по состоянию здоровья.

Полагает, что с учетом личности осужденного, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должен быть назначен в максимальном размере.

Указывает, что судом проигнорировано и не отражено в приговоре состояние здоровья потерпевшей, которая длительное время находилась в коме, у нее имеются множественные переломы, в том числе основания и свода черепа, ноги, потеря памяти и утрата речи. В связи с этим, считает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суду необходимо было учесть наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Отмечает, что судом автомобиль, которым управлял осужденный, подлежал конфискации как средство совершения преступления, однако такое решение судом не принято.

ФИО1 не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба, а указанная в приговоре выплаченная им сумма в 30000 рублей не может загладить вред и являться обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем подлежит исключению.

Не соглашается с заключением эксперта № Э/4-343 от (дата) относительно скорости автомобиля в момент столкновения, поскольку указанная в экспертизе скорость не могла привести к столь тяжким последствиям для потерпевшей. Кроме того, повреждения на автомобиле и тормозной путь свидетельствуют о значительной скорости движения транспортного средства.

После произошедшей аварии потерпевшая получила инвалидность, ей необходимо пройти длительный курс реабилитации, а полученные ею травмы исключают осуществление трудовой и профессиональной деятельности.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник Абдулинского межрайонного прокурора (адрес) ФИО3 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции верно обоснована его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил; показаниями представителя потерпевшей ФИО2 о том, что его мать ФИО4 №1 сбила машина, продолжительное время она находилась в больнице в тяжелом состоянии, показаниями самой потерпевшей ФИО4 №1 о том, что с момента ДТП находится на больничном, самостоятельно не может передвигаться и обслуживать себя, показаниями свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем произошедшего, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении преступления, среди которых: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от (дата), протоколы осмотров места происшествия от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), заключение эксперта № от (дата), заключение эксперта № Э/4-434 от (дата), протоколы осмотра предметов и документов от (дата) и другие письменные доказательства.

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, касающимися определения скорости движения автомобиля виновного в момент начала следообразования, на квалификацию действий осужденного, а также на выводы суда о его виновности не влияют.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж экспертной работы, его выводы научно-обоснованы, методика, примененная в ходе исследования, указана в заключении, выводы понятны и не имеют противоречий. При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводами, изложенными экспертом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждение же автора жалобы о том, что скорость движения автомобиля осужденного в момент ДТП была существенно больше, чем определил эксперт, является его субъективным мнением, не основанным на доказательствах.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено и учтено при постановлении приговора, что ФИО1 является трудоспособным, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1, который является ***.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в виде частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается в жалобе, что ФИО1 предпринял меры к добровольному возмещению ущерба, частично возместил вред, причиненный преступлением, это не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениям из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения уголовного наказания», согласно которым перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание, иные данные, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признавая оспариваемое представителем потерпевшей смягчающее обстоятельство, суд не связан с мнением последнего, несогласие ФИО2 с суммой, выплаченной осужденным в качестве частичного возмещения ущерба, не влечет удовлетворение его доводов об исключении смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, верно не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется. Поскольку наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусмотрено диспозицией данной статьи уголовного закона в качестве признака преступления, данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания осужденному ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие отягчающих, принимая во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом срок дополнительного наказания судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, мнение же потерпевшего о назначении дополнительного наказания в максимальном размере определяющим не является. Оснований для увеличения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой степени тяжести, вопреки доводам жалобы и в силу положений ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не могло.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием конкретного числа явок в течение месяца.

Указанные требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по настоящему делу соблюдены. Отсутствие у потерпевшей возможности по состоянию здоровья посещать места проведения массовых и культурных мероприятий, на что обращено внимание в жалобе, не влечет обязанность суда установить соответствующее ограничение виновному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначении осуждённому наказания, мотивов не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не находит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, как и оснований для усиления назначенного наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Оснований для выводов о том, что назначенное судом первой инстанции наказание, нарушает права потерпевшей, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

При этом передача вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не исключает возмещение ущерба и не нарушает права потерпевшей, выводы суда в этой части в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для конфискации транспортного средства как орудия преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку автомобиль, на котором он передвигался в момент совершения преступления, осужденному не принадлежит.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 №1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова