Апелляционное постановление № 22К-1167/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-1167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой К.,

адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. в защиту обвиняемой К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года, которым

К., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 16 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попова А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору.

16 ноября 2023 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок предварительного следствия по которому в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 марта 2024 года.

К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 ноября 2023 года.

17 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2023 года в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 января 2024 года, действие которой было продлено тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 февраля 2024 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 16 марта 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. – адвокат Попов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания К. под стражей отсутствуют. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены, носят предположительный характер. Представленные следователем копии материалов дела надлежащим образом заверены не были, их содержание оспаривается обвиняемой. Указывает, что судом надлежащим образом не проверена эффективность организации проводимого расследования, при этом отмечает, что проведение компьютерной экспертизы затягивается, со стороны следователя контроль не осуществляется. Просит учесть, что К. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в г. Перми, сотрудничает со следствием. Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде на подписки о невыезде или домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее участие К. в производстве по уголовному делу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что суд принял решение по копиям процессуальных документов не заверенных следователем являются несостоятельными, так как представленные суду копии материалов дела прошиты, пронумерованы, заверены следователем и скреплены печатью органа внутренних дел, в чьем производстве находится уголовное дело.

В настоящее время срок следствия по делу продлен по 16 марта 2024 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных действий по сбору и закреплению доказательств, включая получение заключения судебной экспертизы, выполнение требований, предусмотренных ст. 206 УПК РФ, а также иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания К. под стражей, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. За период с момента возбуждения уголовного дела, заключения К. под стражу, по делу велась активная следственная работа, при этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К.по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого К. деяния, а также данные о личности обвиняемой, которая имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, допускает немедицинское употребление наркотических средств, состоит на учете врача нарколога, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении К., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Все сведения, характеризующие личность обвиняемой К. были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Попова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись