Апелляционное постановление № 22-619/2024 22-619/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-250/2024

Судья Милицин А.В. № 22-619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Арсеньевского городской суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающая, невоеннообязанная, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 год 6 месяцев.

Постановлено:

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с уплатой услуг адвокату и вещественных доказательсвах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, прокурора Шашко В.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменит приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что конфискованный приговором автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска приобретен ее бывшим супругом в личную собственность в июне 2023 года за личные средства, полученные им за выполнение служебного долга в ходе Специальной Военной операции, что подтверждается справкой об участии в боевых действиях и выпиской из банковских документов.

Кроме того указывает, что официально брак был расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ, однако с 2019 года она с ФИО2 №7 в брачных отношениях не состоят, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. С этого периода она с детьми проживаю в <адрес> края. Спорный автомобиль бывший супруг приобрел после прекращений брачных отношений, в связи с чем она полагает, что он не является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, суд при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил факт того, что она приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, и на момент вынесения приговору Арсеньевским городским судом наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ею отбыто в полном объеме не было.

Полагает, что приговор является незаконным, вынесен без учета ее личности и влияния данного решения на жизнь иных лиц, в связи с чем подлежит отмене.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась.

Вина осужденной и квалификация ее действий сторонами не оспаривается.

Помимо признания, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия; оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО5 ФИО6; письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-28), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-74), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающего наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии обстоятельств дающих основания для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно назначил подсудимой по данной статье УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оценивая доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица относительно того, что конфискация автомобиля нарушает права и законные интересы его собственника – ФИО2 №7, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества- принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и при использовании им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ. Установленные требования закона являются императивными. При этом, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся, в том числе, в совместной собственности супругов.

По смыслу закона, в случае совершения преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, за нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, управлением транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, принадлежащее обвиняемому транспортное средство, с использованием которого было совершено указанное преступление, может быть конфисковано в доход государства на основании обвинительного приговора суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала автомобиль, владельцем которого является ее супруг ФИО2 №7 Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.19), автомобиль «...» регистрационный знак № приобретен им в период брака, и в силу требований ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт использования ФИО1 данного транспортного средства при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

В жалобе приведены аргументы о том, что исполнение приговора повлечёт нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками преступления, а также что автомобиль приобретен ФИО2 №7 за денежные средства, полученные от государства за участие в боевых действиях после прекращение фактических брачных отношений. Однако эти доводы являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Вопреки позиции автора жалобы, указанные обстоятельства не препятствуют конфискации, поскольку по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденной и ее семьи, ни от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденной и её супругом.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы относительно того, что судом не учтен приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку согласно информации из филиала уголовно-исполнительной инспекции Арсеньевского ГО, наказание, назначенное указанным приговором, ФИО1 отбыла ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем снята с учета инспекции.

Вместе с тем, на момент постановления приговора судом первой ин станции у осужденной имелась непогашенная судимость по данному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в установочную часть приговора внести указание на это, которое не влияет на назначенное наказание, равно как и на законность приговора в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, указать в установочной части приговора на судимость 21.08.2024г. Мировым судом судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова