Решение № 12-57/2023 12-57/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-57/2023

УИД 66МS0133-01-2024-002252-75 Дело № 12-57/2023


Решение

25 июня 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 21 мая 2024 года по делу № 5-331/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Ссылаясь на невозможность осуществления выдоха в прибор из-за перенесенного заболевания, о чем сообщала врачу, а также на отсутствие у врача необходимого образования.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Андреева Р.Е., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2024 года в 05:43 по адресу: <...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада 211540, в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которого от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 сфальсифицировала выдох (л.д. 7); заключением контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-12), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 14), карточкой учета транспортного средства (л.д. 15), алфавитной карточкой (л.д. 16), рапортом (л.д. 17), чеком о результатах исследования (л.д. 18), показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты>., инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» <данные изъяты>, а также врача-лечебника <данные изъяты>. в судебном заседании суда первой инстанции.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовала, указала «не согласна с составлением протокола, выполняла все требования должностных лиц». Права и обязанности ему были разъяснены, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, копия процессуального документа вручена.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено. Основанием для ее отстранения от управления транспортным средством и для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, из указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Правила № 1882), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась, она обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 Правил № 1882 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в терапевтическое отделение.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она была доставлена сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, должностным лицом которого были установлены: плаксивая психическая деятельность, результат пробы Шульте 2 минуты 53 секунды, вялая реакция на свет, инъецированные склеры. Отсутствие нистагма, смазанная речь, свободные движения, неуверенная походка, носовая проба с промахиванием, наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. При осуществлении выдоха в техническое средство измерения ФИО1 был сфальсифицирован выдох. В связи с чем у нее был отобран биологический объект, по результатам которого установлено наличие ЭТГ.

Медицинское освидетельствование проводилось уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование – врачом-лечебником ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» <данные изъяты> прошедшей необходимую подготовку, что подтверждено соответствующим документом - удостоверением о повышении квалификации.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Материалами дела подтверждено, что в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при первом исследовании выдыхаемого воздуха фальсифицировала выдох в аппарат, что установлено врачом, в связи с чем, в пункте 13.1 акта зафиксировано данное обстоятельство. Однако в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «фальсификация выдоха», что как пояснила в судебном заседании врач расценивалось ею как «отказ от прохождения медицинского освидетельствования».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не могла сделать необходимый выдох, несостоятельны.

Врачом зафиксировано, что ФИО1 при первом исследовании выдыхаемого воздуха фальсифицировала выдох и данное обстоятельство объективными данными не опровергнуто. Оснований для вывода о том, что ФИО1 не смогла осуществить выдох для исследования по объективным причинам не имеется, сведений, подтверждающих ее версию в дело не представлено. Выписные эпикризы, представление в дело, не подтверждают наличие у нее на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего осуществить выдох, необходимой для проведения исследования длительности. Более того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей врач пояснила, что ФИО1 делала глубокий вдох и сильный резкий выдох, могла произвести продув в прибор.

Вопреки доводам жалобы из ответа на судебный запрос следует, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не влияют на возможность проведения исследований.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могла совершить выдох в прибор, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений должностных лиц следует, что выдох ей был сфальсифицирован.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, соблюдена, при этом совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе все необходимые сведения, в том числе доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 21 мая 2024 года по делу № 5-331/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор