Решение № 2А-1942/2019 2А-1942/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-1942/2019

36RS0001-01-2019-002779-72

Дело №2а-1942/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителя ответчика -начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа- заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица начальника отдела -старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении и не направлении в установленный законом срок ответа на обращение ФИО2 о ходе исполнительного производства, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 рассмотреть обращение ФИО2 о ходе исполнительного производства № 10781/19/36030-ИП в порядке и сроки, установленные ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направить ответ заявителю.

В обоснование требований указал, что 20.03.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № ..... было возбуждено исполнительное производство №10781/19/360130-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено. Ввиду того, что с марта 2019 г. по июль 2019 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2019 не исполнено, 27.07.2017 г. истец направил в адрес начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа обращение о ходе исполнительного производства, которое доставлено 29.07.2019 г. До настоящего времени информация о ходе исполнения в адрес взыскателя не поступила. Истец считает, что бездействие должностных лиц, выразившееся в не предоставлении информации в установленный срок, не соответствует действующему законодательству, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 27.09.2019 года по административному делу в качестве ответчика был привлечен Железнодорожный РОСП г. Воронежа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика -начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа- заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение ФИО2 было рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен.

В судебное заседание не явились представители УФССП России по Воронежской области, Железнодорожного РОСП г. Воронежа, начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО4, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Бремя доказывания факта пропуска срока для обращения в суд возлагается на административного ответчика. Факт соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № ....., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 25.02.2019 по делу №2-125/2019 по иску ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 92996 рублей, судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 20.03.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №10781/19/36030-ИП в отношении ФИО4

На обращение ФИО2 с требованием о представлении информации об исполнительном производстве, поступившее в Железнодорожный РОСП г. Воронежа 29.07.2019 г., старшим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа был подготовлен 05.08.2019 года ответ, который направлен по почте 14.08.2019 года ФИО2 по адресу, указанному им в обращении, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой о принятии «Воронежской почтовой службы». Ответ на обращение ФИО2 содержит сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях.

Однако данный ответ ФИО2 не получен, вернулся в РОСП Железнодорожного района 16.09.2019 года по истечении срока хранения, что подтверждается промежуточным реестром по доставке.

Таким образом судом установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено старшим судебным приставом в пределах предоставленных полномочий.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Направление копий постановлений и иных процессуальных актов сторонам исполнительного производства относится к процессуальным нормам. Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет отмену постановления должностного лица, признание его действия (бездействия) незаконным, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело бы к существенному нарушению прав взыскателя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2012 года N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, заявления (ходатайства), поданные в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Поскольку обращение административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не содержало вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующего постановления, оно обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на обращение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.