Решение № 12-75/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-75/2024

Судья Муравьев Д.В. Дело № 12-75/2024

УИД 37RS0012-01-2024-001120-59


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 11 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием ФИО7., его защитника – адвоката ФИО8., потерпевшей ФИО9., ее представителя – адвоката ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО9 на постановление судьи Октябрьского районного суда

№5-163/2024
15 апреля 2024 года
г. Иваново,



установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново 15 апреля 2024 года №5-163/2024 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

ФИО7 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем Киа Оптима, г/н <данные изъяты>, при движении по ул.Лежневская в направлении от ул. Смирнова в сторону ул. Постышева г. Иваново, в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которая являлась выделенной полосой для маршрутных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, г/н <данные изъяты>, который осуществлял маневр поворота налево с ул.Лежневская на ул. Владимирская г. Иваново под управлением потерпевшей ФИО9., которой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, потерпевшая ФИО9 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново 15 апреля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, как полагает лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении назначено слишком мягкое наказание. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что у ФИО7. имеется маленький стаж вождения и большое количество нарушений Правил дорожного движения;

- указывает, что судом неверно дана оценка её позиции, изложенной в суде первой инстанции, потерпевшая опасается, что если ФИО7. продолжит управление транспортными средствами, то это создаст угрозу другим людям;

- указывает, что ФИО7. работает в такси под чужим именем, при этом в момент ДТП из салона автомобиля кроме него вышли другие пассажиры, которых он перевозил, в связи с чем заявления ФИО7. о том, что он ехал к ребенку являются ложными.

- полагает, что назначенное ФИО7. наказание в виде штрафа является неэффективным, поскольку ФИО7. имеет большое количество нарушений правил дорожного движения и с каждым разом его нарушения становятся все более грубыми.

Явившимся в судебное заседание ФИО7., его защитнику – адвокату ФИО8., потерпевшей ФИО9., ее представителю – адвокату ФИО10. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9 и ее представитель – адвокат ФИО10. поданную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дополнительно указав, что помимо представленного в материалах дела почтового перевода на 10000 рублей иного возмещения причиненного правонарушением вреда со стороны ФИО7. не осуществлялось, полагают, что допущенное ФИО7. нарушение правил дорожного движения являлось грубым.

В ходе судебного заседания ФИО7., его защитник ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным. ФИО7. указал, что вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, представленные в справке сведения о правонарушениях не оспаривал, соответствующие постановления не обжаловал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ППД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО7 в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности - достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении, в котором изложено событие вышеуказанного правонарушения, при составлении ФИО7. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы обстоятельства рассматриваемого ДТП, включая траектории движения транспортных средств: Хендэ Акцент, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО9. поворачивавший налево на ул.Владимирская в месте разрыва линии разметки 1.1, и Киа Оптима, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7., осуществлявшим движение по полосе встречного движения, отделенной разметкой 1.1, протокол и схема подписаны ФИО7. без замечаний;

- сведениями о повреждении транспортных средств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9. имелась травма головы в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы левой височной области, для образования которой достаточно однократного ударного воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в левую височную область, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- объяснениями потерпевшей ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные в судебном заседании суда первой инстанции, в которых она указала, что двигаясь по второй полосе движения, она подъехала к перекрестку с ул.Владимирская, после чего, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств приступила к повороту налево на указанную улицу, в процессе которого почувствовала удар в левую боковую часть своего транспортного средства, в ходе которого получила телесные повреждения;

а также объяснениями самого ФИО7., как после ДТП, так и в судебных заседаниях подтвердившего свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии при вышеизложенных обстоятельствах.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При этом действия ФИО7. по несоблюдению требований пунктов. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО9 легкого вреда здоровью и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Согласно тексту обжалуемого постановления, при назначении наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, личность виновного, принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного ущерба, признание вины, наличие малолетнего ребенка и его состояния здоровья.

С учетом приведенных обстоятельств, а также доводов ФИО7. о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, судья пришел к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно при назначении ФИО7. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания судьей фактически не приняты во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения, которая была отделена разметкой 1.1 и являлась при этом выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств, что свидетельствует грубом характере нарушения ФИО7. порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Более того, невзирая на признание отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения судьей районного суда не принято их число и систематический характер нарушения ФИО7. очевидных требований правил дорожного движения: дважды в октябре 2023 года привлекался по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, дважды (в октябре и апреле 2023 года) – по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также, в марте 2023 года – по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что в совокупности опровергает выводы судьи о том, что допущенные им правонарушения не являлись грубыми.

Таким образом, при назначении наказания судьей районного суда не было принято во внимание наличие в допущенным ФИО7 нарушении как признака грубости, так и признака систематичности. При этом выводы обжалуемого постановления о взаимосвязи позиции потерпевшей с вопросами возмещения причиненного вреда являются несостоятельными и основаны на предположении.

Кроме того следует отметить, что указав на наличие факта привлечения ФИО7. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судьей не приняты во внимание подлежащие обязательному применению разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год. Событие правонарушения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года №5-163/2024 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу потерпевшей ФИО9. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.