Решение № 7.1-86/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 7.1-86/2017

Судья Пахомов А.В. Дело № 7.1-86/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку побоев потерпевшему не наносил; выводы судьи о виновности основаны на недопустимых доказательствах: сотрудник полиции ФИО5., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не являлся очевидцем события; сведения о единственном очевидце происшедшего ФИО8 в протоколе об административном правонарушении <№> от 02 ноября 2017 г. не указаны; телесные повреждения, установленные экспертом у ФИО2 противоречат показаниям потерпевшего о локализации нанесённых ему ударов; первоначальные показания ФИО2 отличаются от тех, которые он дал в судебном заседании; показания потерпевшего не содержат сведений о том с какой стороны, с правой или с левой, был нанесен удар в челюсть, что не позволяет сделать вывод о причинение телесных повреждений, обнаруженных экспертом, в результате действий ФИО1; причинение потерпевшему телесных повреждений после конфликта с ФИО1 не исключается, т.к. экспертиза проведена на следующий день; показания свидетеля ФИО8 не содержат сведений о локализации нанесённых потерпевшему ударов; вывод о виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2 не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами; возраст, физическое состояние, наличие у ФИО1 заболевания, вследствие которого он признан инвалидом 3 группы исключают совершение указанным лицом вменённых ему действий; при рассмотрении дела судьей 02 ноября 2017 г. ему не были разъяснены права, что является существенным процессуальным нарушением (разъяснены лишь 03 ноября 2017 г.), что лишило его права на защиту; административное расследование производилось с существенными процессуальными нарушениями; 2-хмесячный срок административного расследования истёк и в последующем не продлевался; должностным лицом не приобщено к материалам дела вещественное доказательство, подтверждающее совершение им вменённых ФИО1 действий в состоянии в состоянии крайней необходимости; инициатором конфликта являлся потерпевший, привлеченный к административной ответственности за нанесение ФИО1 побоев постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дубов А.К. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что 24 августа 2017 г. в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь возле здания МОУ «Атемарская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО2, причинив телесные повреждения и физическую боль в виде ушиба мягких тканей лица, кровоподтека туловища, без вреда здоровью.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <№> от 02 ноября 2017 г.

Согласно заключению эксперта <№> от 25 августа 2017 г. у ФИО2 обнаружены: ушиб мягких тканей лица; кровоподтек туловища, ссадина области правого локтевого сустава (без вреда здоровью), которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета и давность их причинения может соответствовать сроку, указному в обстоятельствах случая.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении <№> от 02 ноября 2017 г. (л.д. 2); объяснения потерпевшего ФИО2 (л.д. 7-8); копию объяснений ФИО1 (л.д. 11-12); заключение эксперта <№> от 25 августа 2017 г. (л.д. 26); объяснения свидетелей ФИО8 (л.д. 41-42).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку побоев потерпевшему не наносил, отклоняется, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении заслуживают внимания. Из имеющихся в деле доказательств установлено, что показания свидетеля ФИО5 являются производными, при этом при его допросе не выяснено, из какого источника информации ему стало известно о нанесении ФИО1 побоев ФИО2 Без указанного обстоятельства оценка достоверности показаниям свидетеля не может быть дана. В связи с изложенным показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что единственный очевидец произошедшего – свидетель ФИО8 не указана в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2017 г., что влечет дефектность данного протокола, отклоняется. К материалам дела приобщена копия протокола объяснений свидетеля ФИО8, в связи с чем отсутствуют сведения о том, по какому делу об административном правонарушении была опрошена свидетель, в связи с чем неотражение её показаний в протоколе, в случае если она не опрашивалась по данному делу, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 03 ноября 2017 г. ФИО8 была допрошена в судебном заседании, и ФИО1 ссылается на показания указанного свидетеля как свидетеля защиты, полагая, что её показания не содержат сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными экспертом у потерпевшего. С учётом изложенного довод жалобы о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, отклоняется как основанный на предположении. Объяснения ФИО2 не являются допустимыми доказательствами, т.к. ни при опросе 24 августа 2017 г., ни при опросе в суде он не был предупреждён об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что виновность ФИО1 во вмененном ему правонарушении не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, отклоняется как несостоятельный. Свидетель ФИО8 при допросе в судебном заседании пояснила, что видела на улице обоюдную драку, при этом ФИО2 лежал на земле, а ФИО1 бил потерпевшего, стоя над ним. Показания свидетеля ФИО8 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой обнаружены у потерпевшего ушиб мягких тканей лица, кровоподтек туловища, ссадина области правого локтевого сустава, их механизм образования, давность причинения и локализация не противоречат показаниям вышеназванного свидетеля.

Довод жалобы о неустранимых сомнениях в наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, т.к. освидетельствование проведено на следующий день после имевшего место конфликта, отклоняется, т.к. опровергается показаниями ФИО8, которые подтверждаются заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 не являются достаточным доказательством виновности ФИО1 в нанесении побоев, т.к. не содержат сведений о локализации ударов, отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, которые не вызывают сомнений в правильности. Показания ФИО8 о том, что 24 августа 2017 г. ФИО1 бил потерпевшего руками, когда тот лежал на земле, стоя над ним, при этом ни о каких предметах в руках наносившего удары свидетель не поясняла, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования и давности причинения.

Наличие у ФИО1 инвалидности III группы, факта перенесения им инфаркта миокарда, инсульта, приведших, по мнению подателя жалобы к физической неспособности нанесения побоев, отклоняется, т.к. опровергается объяснениями свидетеля ФИО8, подтверждёнными заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод жалобы о нарушении судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, связанных с неразъяснением права на возможность участия в деле защитника, что лишило его права на защиту, отклоняется, как несостоятельный. Из содержания жалобы следует, что ФИО1 03 ноября 2017 г. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право на допуск к участию в деле защитника, что подтверждается письменной распиской. ФИО1 после разъяснения ему прав в судебном заседании не заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Таким образом, разъяснение ФИО1 его прав с опозданием не может рассматриваться в качестве нарушения требований процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, не может повлечь изменение постановления по делу об административном правонарушении, т.к. вина ФИО1 в нанесении побоев доказана, наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неизвещение о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, невручение копии данного определения, не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенном нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что срок административного расследования не продлялся, заслуживает внимание, но не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда.

Срок проведения административного расследования согласно требованиям частей 5, 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, при этом решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» ФИО5 28 августа 2017 г., определение о продлении сроков проведения административного расследования не выносилось, таким образом, срок проведения административного расследования по делу, истек 28 сентября 2017 г.

Судебно-медицинская экспертизы проведена до истечения срока административного расследования, объяснения ФИО2, свидетеля ФИО8, данные ими до рассмотрения дела судьёй районного суда, признаны недопустимыми доказательствами. Объяснения ФИО1 обоснованно отклонены, т.к. они противоречат совокупности достоверных и допустимых доказательств. Таким образом, в основу вывода о виновности ФИО1 не положены доказательства, полученные в период, когда истек срок административного расследования.

Но при этом составление протокола об административном правонарушении по истечении 2 месяцев после возбуждения административного расследования и непродление срока расследования не повлекло нарушение всесторонности, объективности и полноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о сокрытии должностным лицом вещественного доказательства (рубашки со следами повреждений), свидетельствующего о совершении ФИО1 вменённых ему действий в состоянии крайней необходимости, и о неприобщении вышеназванного доказательства к материалам дела, что повлекло нарушение всесторонности и полноты при рассмотрении судьёй дела об административном правонарушении, отклоняются как несостоятельные. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из показаний свидетеля ФИО8, пояснившей, что после конфликта и драки, возникших в помещении школы, ФИО2 вышел на улицу, а ФИО1 последовал за ним, и на улице драка продолжилась, следует, что в действиях ФИО1 отсутствовала крайняя необходимость. Виновные действия иных лиц не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. установлена виновность потерпевшего в нанесении ФИО1 побоев, что в свою очередь подтверждает совершение последним побоев в состоянии крайней необходимости, отклоняется в силу вышеназванных доказательств, из которых установлено, что ФИО1 проследовал за ФИО2 из помещения школы на улицу, где нанес потерпевшему побои.

Объективных данных, подтверждающих утверждение ФИО1 о нанесении побоев в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, т.к. вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 не защищался от ФИО2, а участвовал в возникших конфликте и драке.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену законного судебного постановления.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку в данном случае оценке подвергаются противоправные действия ФИО1

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов