Решение № 12-134/2017 12-2274/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017

(12-2274/2016)

судья: Насыров Д.Р.


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-1446/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда неполно и не объективно рассмотрено дело, без выяснения всех обстоятельств. Указывает, что транспортным средством не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, ссылается на отсутствие записи видеорегистратора и понятых, а также на составление Акта на основании собственных убеждений врача, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский «по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 13 июля 2016 года, ФИО2, управляя транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, 12 июля 2016 года в 23 час 55 минут на <адрес>, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475(далее – Правила № 475).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 уклонился от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 Drager, заводской номер прибора ARCE 0258, последняя дата поверки прибора 26.02.2016г.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Уклонение ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора подтверждается исследованной видеозаписью, находящейся в материалах дела.

Из указанной видеозаписи следует, что ФИО2 выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.07.2016 г.

В графе указанного протокола «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется запись – «согласен», удостоверенная подписью ФИО2

Совершение указанных процессуальных действий было осуществлено с применением видеозаписи без понятых.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи без понятых.

В результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт № от 12 июля 2016 года, согласно заключению которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (фальсификация выдоха).

В пунктах 13.1-13.2 данного акта указано, что прохождение освидетельствование с помощью технического средства измерения ФИО2 «диссимулирует, не выдувает до щелчка» (фальсификация выдоха), но с учетом наличия клинических признаков опьянения последнему было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно справки № о результатах химико-токсикологических исследований от 27 июля 2016 года у ФИО2 в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) не обнаружены опиаты, каннабиоиды, эфедроносодержащие вещества. Однако, согласно справки медико-токсикологического исследования № от 25 июля 2016 года пробе биологического объекта (моче) ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,72 промилле.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 13 июля 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 июля 2016 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 июля 2016 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 12 июля 2016 года, составленным в присутствии понятых ФИО4, ФИО5; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12 июля 2016 года; справкой № о результатах химико-токсикологических исследований от 27 июля 2016 года; справкой медико-токсилогического исследования № от 25 июля 2016 года; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России Сакский лейтенанта полиции ФИО6; видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В этой связи, нарушений прав ФИО2 при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован с помощью видеозаписи.

Также, вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов, ФИО2 не подавал.

Кроме того, доводы ФИО2 о неуправлении им транспортным средством опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что последний признал факт управления, и сообщил, что накануне поездки употребил бокал пива и поехал в г. Симферополь. Также из видеозаписи усматривается, как ФИО2 уклонялся от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 Drager, вследствие чего доводы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения от процедуры медицинского освидетельствования в учреждении, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку уйти от ответственности.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок № 933н).

В соответствии с п. 12 Порядка № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 11 Порядка № 933н определено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале в пункте 17 делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в п.17 Акта указывается "от медицинского освидетельствования отказался".

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из показаний допрошенной судьей в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО7 – врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ РК «Сакская районная больница», проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, следует, что после уклонения от исследования с помощью технического средства измерения ею, с учетом состояния ФИО2, а именно неустойчивой позы, шатающейся походки, не выполнении пробы Шульге, присутствии запаха алкоголя изо рта, в соответствии с Порядком, было принято решение о необходимости сдачи ФИО2 биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования.

Таким образом, действия врача ФИО7 не противоречат требованиям закона, а потому она обоснованно зафиксировала отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания указанного свидетеля оценены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными материалами дела. Они сомнений не вызывают, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача подтвержден в судебном заседании инспектором ДПС ФИО8 и инспектором ДПС ФИО6 Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и согласующимся с совокупностью доказательств по делу, у судьи не имелось.

При установленных обстоятельствах, судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, расцениваются как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не влекут его отмену.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-1446/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова