Апелляционное постановление № 22-5369/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-370/2023

Судья Шишкина М.А. Дело № 22 – 5369/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Лукашевича В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукашевича В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать ФИО1 в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, на срок до момента его изъятия в целях конфискации.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашевич В.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, в связи с чем просит назначить наказание не связанное с реальным лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лукашевич В.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его трудоустройство, положительную характеристику с места работы.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Дополнительно представленные стороной защиты сведения о семейном положении ФИО1, своих финансовых обязательств относительно содержания детей и жены находящейся в отпуске по уходу за ребенком с учетом их материального положения, а также положительно характеризующие его личности и невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, учитываются судом апелляционной инстанции. Между тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для смягчения, назначенного ФИО1 наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также о сохранении наложенного ареста на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни (семейного положения) и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе подготовке к судебному разбирательству воспроизведена аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, государственный обвинитель по завершении судебного разбирательства в прениях поддержал предъявленное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем такая неполнота протокола судебного заседания не ставит под сомнение достоверность и правильность других сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного ФИО1

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения судебного решения или его отмену судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукашевича В.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья