Решение № 2-490/2019 2-490/2019(2-5971/2018;)~М-5220/2018 2-5971/2018 М-5220/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-490/2019

Дело № 2-490/2019 22 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., процентов в размере 22 931, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 771, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2016г. ФИО1 предал в долг денежные средства ФИО2 в сумме 2 000 Долларов США, что эквивалентно 130 000 руб., получение денежных средств подтверждается распиской. В расписке установлено, что гарантом возврата денежных средств выступает ФИО3 Срок возврата займа определен до 01.11.2016г. В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, добровольно ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в подтверждение своих требований представил в материалы дела оригинал расписки от 06.05.2016г.

На рассмотрение дела в суд ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 долларов США по курсу обмена 65 рублей за 1 доллар США, что эквивалентно 130 000 руб.

В соответствии с указанной распиской ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до 01.11.2016г.

Согласно расписке, стороны договорились, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик уплачивает истцу 10% годовых за оставшуюся неуплаченную сумму.

С указанными условиями договора займа ФИО2 была ознакомлена, о чём свидетельствует ее подпись.

Распиской установлено, что гарантом возврата денежных средств выступает ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

09.02.2018г., 12.03.2018г. в адрес ответчика ФИО2 истцом направлены телеграммы с требованием возвратить денежные средства.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений истца, ответчик после наступления срока возврата займа денежные средства не вернул, уведомление с требованием возврата займа оставил без внимания.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что доказательств погашения долга по расписке от 06.05.2016г.. в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, ответчик не представила, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорила, а, воспользовавшись займом в силу закона обязана возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО2, получив денежные средства в соответствии с распиской от 06.05.2016г., принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем, имеется задолженность в размере 2 000 долларов США, что эквивалентно 130 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия возникновения поручительства необходимость заключения отдельного договора между кредитором и поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке ФИО3 выступает гарантом возврата денежных средств ФИО1

Таким образом, проанализировав текст представленной суду расписки, принимая во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что расписка от 06.05.2016 года отражает в себе условия договора займа и договора поручительства, договор заключен в установленной законом для данной формы договоров письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для договора поручительства, в том числе личность заемщика, объем обеспеченного поручительством обязательства и срок возврата суммы займа, содержит подписи всех сторон договора Заемщика, Займодавца и Поручителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО3 как у поручителя возникла обязанность по выплате суммы займа в размере 130 000 руб.

При таком положении требование истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 2 000 долларов США, что эквивалентно 130 000 руб. являются обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного расчета, насчитанные в соответствии с установленными в расписке процентами (10% годовых за оставшуюся неуплаченную сумму), составляют 22 931,15 руб.

Суд полагает, что иск в данной части также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по уплате установленных в расписке процентов. Обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнено, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчиков уплаты установленных распиской процентов.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 19 771,98 руб. за период с 02.11.2016г. по 07.08.2018г.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиками не оспорен, а в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 19 771,98 руб.

Суд полагает, что иск в данной части также подлежит удовлетворению, поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно после истечения срока на возврат денежных средств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 654 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 06 мая 2016года в размере 130 000 руб., проценты по договору в размере 22 931,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 771,98 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.