СудАкт в соцсетях

Решение № 2-490/2019 2-490/2019(2-5824/2018;)~М-3879/2018 2-5824/2018 М-3879/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-490/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-490/2019УИД 78RS0014-01-2018-005502-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 480,12 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4 429,60 рубля. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей под 20,4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по вышеназванному Кредитному договору. В дальнейшем <данные изъяты>) передал ООО «ЭОС» права требования по заключенному с ответчиком Кредитному договору, заключив с истцом Договор уступки прав требования №.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом. Установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ООО «ЭОС», сославшись на том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком), путем акцептования оферты, изложенной в Анкете-Заявлении на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № (л.д. 35-36), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из Согласия на кредит следует, что сторонами согласована процентная ставка, равная 20,4 % годовых, ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей 05-го числа каждого календарного месяца (л.д. 12).

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 Анкеты-Заявления на получение кредита, ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без пороучительства).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банк вправе досрочно взыскивает сумму заложенности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком, установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Аналогичное право Кредитора установлено частью 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования к ответчику по вышеназванному Кредитному договору ООО «ЭОС». Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору, право требования которой Банк уступил истцу, составляет 161 480,12 рубля, из которых: 123 733,04 рубля – основной долг, 37 747,08 рубля – проценты (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, указанная сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 480 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 214,80 рублей (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 9).

Учитывая, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 126 ГПК РФ, заявление о вынесении указанного судебного приказа было подано истцом не позднее ноября 2016, тогда как период образования взыскиваемой задолженности ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности (три года) истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предъявлялись требования о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной суммы задолженности истец обратился за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока, в соответствии со статьей 199 ГК РФ, статьей 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении иска ФИО1

В связи с отказано в удовлетворении иска ООО «ЭОС», суд не усматривает предусмотренных статьей 9 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: