Решение № 12-513/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-513/2019

12-513/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 05 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием:

защитника ООО «Пансионат Парк» - Чугунова В.Н., действующего на основании доверенности,

представителя административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Пансионат Парк" на постановление коллегиального органа – Административной комиссии Центрального района г.Тольятти от 10.07.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 ч.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях» и ходатайство о восстановлении срока обжалования,

установил:

Постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № 408 от 10.07.2019 юридическое лицо - ООО «Пансионат Парк» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества на указанное постановление подал жалобу, в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании защитник Общества ходатайство о восстановления срока для обжалования постановления должностного лица поддержал, указав, что такой срок пропущен по уважительной причине ввиду того, что первоначально жалобу подавало не уполномоченное лицо.

Представитель коллегиального органа не возражал против восстановления пропущенного срока для обжалования постановления.

Выслушав доводы заявителя и мнение представителя коллегиального органа, суд считает возможным восстановить Обществу процессуальный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что должностному лицу, проводившему проверки, были представлены документы о том, что в гостиничном комплексе ООО «ПАРК Отель» осуществляют свою хозяйственную деятельность и другие юридические лица, в частности <данные изъяты>», которые имеют рестораны, кафе и бары, между тем указанные обстоятельства учтены не были. Также указал, что комиссией не был установлен источник шума и владелец этого источника. При этом отмечает, что вход на территорию гостиничного комплекса «Парк Отель» ничем не ограничен, вход на территорию абсолютно свободный. Кроме того указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что шум производился после 23 часов. Кроме того, Обществом, в целях оказания содействия административной комиссии в установлении фактических обстоятельств дела ими был направлен запрос партнерам, которые оказывают услуги общественного питания на территории гостиничного комплекса «Парк Отель» - в <данные изъяты>». Из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиничного комплекса проводилось мероприятие – банкет, заказчиком которого является частное лицо. По условиям договора обязанности по обеспечению тишины в период мероприятия и по его окончанию возлагаются на заказчика мероприятия. Просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Общества доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения. Указал, что материалы проверки по факту постоянного шума на территории ООО «Пансионат Парк» поступили из отдела полиции. По указанному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено виновное лицо. Считает, что ответственность за указанное правонарушение возложена на Общество, поскольку именно оно является владельцев гостиничного комплекса «Пансионат Парк», кроме того, при заключении договора с <данные изъяты>» в нем указали время проведения мероприятия – до 23 часов, а шум раздавался после 23 часов, в связи с чем, вопрос о происхождении шума от данного мероприятия не рассматривался.

Изучив жалобу, представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины Общества, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения о признании ООО «Пансионат Парк» виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, защитником заявителя не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», совершение действий (бездействие), предусмотренных в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ), к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся, в том числе, использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО "Пансионат Парк" допустило нарушение тишины и покоя граждан, то есть использовало звуковоспроизводящие (звукоиздающие) устройства на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в квартирах многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом № Ц-35/46 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, из которых следует, что на территории Общества будет проводиться мероприятие, связанное в выпускным вечером; материалами проверки КУСП-15752, 15774 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, из которых следует, что последний просит провести проверку по факту воспроизведения музыки в ночное время по адресу: <адрес>, объяснениями ФИО5, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доказательствам административной комиссией <адрес> г.о. Тольятти в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана оценка, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы заявителя, изложенные им в жалобе, о том, что административной комиссией неполно проведена проверка, в связи с чем установлены не все обстоятельства правонарушения, а также виновное лицо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка защитника заявителя на заключённые между ООО «Пансионат Парк» и ООО «Благо» договор аренды объекта недвижимости по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БЛАГО» и некой ФИО6 (далее - Заказчик), в соответствии с которым, заказчик взял на себя ответственность за обеспечение тишины на территории проведения мероприятия по адресу: <адрес>, не исключает вины Общества во вмененном правонарушении. Более того, из п.2.2.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продолжительность мероприятия, заказанного ФИО6 составляет 6 часов и время его окончания – не позднее 23 часов 00 минут. В то время как установлено в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, тишина нарушалась после 23 часов, то есть в 23 часа 30 минут.

Таким образом, суд второй инстанции находит верным оспариваемое постановление в части установления субъекта правонарушения, поскольку из представленных материалов дела видно и не оспаривалось самим защитником, что территория, на которой осуществляет свою деятельность <данные изъяты>» принадлежит ООО «Пансионат Парк». При этом суд отмечает, что не имеет правового значения при установлении субъекта вмененного Обществу правонарушения свободная доступность к объекту, на котором использовались звуковоспроизводящие (звукоиздающие) устройства на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки, поскольку право в принятии решения об ограничении либо не ограничении доступа на частную территорию, принадлежит непосредственно собственнику такой территории.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административной комиссией установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела административной комиссией, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 2.1 ч.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административной комиссии, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии Центрального района г. Тольятти от 10 июля 2019 года в отношении ООО «Пансиона Парк» оставить без изменения, а жалоб защитника ООО «Пансионат Парк» Чугунова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья: