Решение № 12-56/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Федорова А.С., на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Федоров А.С. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела имеется видеозапись из которой следует, что ФИО1 транспортным средством не управлял, его автомобиль буксировался путем жесткой сцепки. Из пункта 20.1. ПДД следует, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Необходимость присутствия водителя за рулем буксируемого транспортного средства при движении на гибкой сцепке вполне очевидна по причинам, изложенным выше. При использовании жесткой сцепки, когда конструкция сцепного звена не обеспечивает движение буксируемого транспортного средства по траектории движения тягача, например, при использовании буксирной штанги, также необходимо присутствие водителя. В случае использования для буксировки жесткого буксирного устройства типа «треугольник» присутствие водителя в буксируемом механическом транспортном средстве необязательно (хотя и желательно), т.к. такое буксирное устройство обеспечивает следование буксируемого транспортного средства по траектории движения автомобиля-тягача. Автомобиль ФИО1 буксировался на жесткой сцепке типа «треугольник», когда фактически управление транспортным средством не происходит, он не может повлиять на траекторию движения автомобиля, его скорость и иные действия связанные непосредственно с управлением транспортным средством, а следовательно ФИО1 не был водителем и соответственно не может быть субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1, вынесенное в отношении ФИО1 Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Защитник ФИО1 - Федоров А.С. о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в других процессах, однако доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.

Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его защитника Федорова А.С. извещенных надлежащим образом.

ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 февраля 2017 года в 14:40 в районе 826 км автодороги ФАД «Чита-Хабаровск», проходящего в Сковородинском районе Амурской области, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем «Митсубиси Паджеро», с государственными регистрационными знаками <***>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись с использованием технических средств.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись с использованием технических средств. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); рапортом ИДПС СБ ДПС ОР ГИБДД ОР ФИО2 (л.д.14) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей тщательно проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный довод ФИО1, приведенный в обоснование своей позиции о том, что ФИО1 не был водителем и транспортным средством не управлял, так как его автомобиль ФИО1 буксировался путем жесткой сцепки.

Мировой судья обоснованно опроверг довод защитника ФИО1 – Федорова А.С. о том, что ФИО1 находился за рулем буксируемого транспортного средства, следовательно водителем не являлся. Выводы, о том, что данная позиция защитника основана на ошибочном понимании закона, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу.

Довод защитника ФИО1 – Федорова А.С., о том что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль буксировался не состоятелен.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Таким образом, к лицу, находящемуся за рулем буксируемого транспортного средства, применяются Правила дорожного движения, в том числе, п. 2.3.2, обязывающие водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правовая практика исходит из того, что лицо считается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение. Управляющим транспортным средством признается также лицо, которое осуществляет управление параллельно с лицом, которое он обучает вождению, а также лицо, находящееся на месте водителя в кабине буксируемого автомобиля. При этом не имеет значение длительность пути, пройденного транспортным средством, способ буксировки.

Факт нахождения ФИО1 за рулем буксируемого транспортного средства не оспаривается.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем, в связи с чем обоснованно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также признан субъектом вмененного административного правонарушения.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 21 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Федорова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Фёдорова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Петрашко