Апелляционное определение № 33-2054/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 47RS0014-01-2025-000347-98 Дело № 33-2054/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-763/2025, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ ООО «КЗ «Кузнечное» от 22.11.2024 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2 незаконным. Признать увольнение ФИО2 по подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Изменить дату увольнения с 22.11.2024 на 04.05.2025. Взыскать с ООО «КЗ «Кузнечное» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с 23.11.2024 по 04.05.2025 в размере 756 827 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «КЗ «Кузнечное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.09.2020 между ФИО2 и ООО «КЗ «Кузнечное» заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением от 01.07.2024 истец переведен с должности водителя категории В,С,D на должность водителя автомобиля грузового (общего назначения) 5 разряда, с подчинением главному механику и инженеру по эксплуатации автотранспорта и спецтехники в структурном подразделении - механический участок.

11.11.2024 в 07:10 ФИО2 позвонил своему непосредственному руководителю механику ФИО3 и сообщил ему об аварийной ситуации в своей квартире, просил о согласовании одного дня отпуска «за свой счет». Механик дал согласие. Однако на следующий день управляющий ООО «КЗ «Кузнечное» ФИО4 отказал в подписании заявления ФИО2, мотивируя тем, что данное заявление должно быть написано за три дня до предполагаемой даты отпуска. В результате 22.11.2024 ФИО2 был уволен по инициативе работодателя за прогул, в связи с отсутствием на работе.

В период работы ФИО2 в должности водителя автомобиля грузового (общего назначения) 5 разряда в ООО «КЗ «Кузнечное» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Считая увольнение незаконным, 27.11.2024 ФИО2 обратился в Приозерскую городскую прокуратуру с заявлением о проверке законности увольнения, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области. До настоящего времени результат проверки остается неизвестным. Истец считает, что приказы ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку не были учтены обстоятельства случившегося, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

От истца ФИО2 22.10.2025 поступило заявление об отказе от искового требования в части восстановления на работе (л.д. 215) в связи с трудоустройством. В указанной части требований судом принят отказ, производство по делу в части требований ФИО2 о восстановлении на работе прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО6 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" иск не признал, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании приказа об увольнении, у истца отсутствовали уважительные причины неявки на работу, что послужило основанием для отказа ему в предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО "Камнеобрабатывающий завод "Кузнечное" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворены частично.

Суд признал приказ ООО «КЗ «Кузнечное» от 22.11.2024 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2 незаконным по подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Суд обязал ООО КЗ Кузнечное изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 22 ноября 2024 г. на 04 мая 2025 г.

Суд взыскал с ООО «КЗ «Кузнечное» в пользу ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с 23.11.2024 по 04.05.2025 в размере 483 275.20 руб. (за 106 рабочих дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд взыскал с ООО «КЗ «Кузнечное» в бюджет Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 17 582 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «КЗ «Кузнечное» в пользу ФИО2 среднего заработка за период вынужденного прогула с 23.11.2024 по 04.05.2025 в размере 273552 рубля отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО «КС «Кузнечное», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не дал ответа на поставленный представителем ответчика вопрос, почему при обнаружении аварии и значительного потопа, не позволившего истцу присутствовать на рабочем месте, истец не перекрыл стояк холодного водоснабжения и не обратился в диспетчерскую службу для устранения аварии. Судом не учтено то обстоятельство, что согласно объяснениям истца, авария к 12-00/13-00 часам была устранена, однако на рабочее место истец в этот день не явился, объясняя это тем, что добраться до завода нужно ехать на автобусе, который в это время не ходит. Вывод суда о том, что работодатель дал согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям руководителя ФИО3 В ходе допроса свидетель ФИО3 пояснил суду, что отпустил истца только на время устранения аварии с последующей явкой на рабочее место в этот же день. В том случае, если бы истец изъявил желание явиться на работу и сообщил бы об этом руководителю работодателя ФИО3, за истцом приехала бы служебная развозка. Таким образом, если учитывать, что невыход на работу 11.11.2024 в первой половине дня формально был согласован с работодателем, последующая неявка на работу истца в этот же день ориентировочно с 13.00 истцом никак не обоснована, и причины неявки на работу не могут быть признаны уважительными. Истцом не представлено ни одного доказательства, что в его квартире произошла коммунальная авария. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подаче истцом заявления о предоставлении отпуска за свой счет, приказа о предоставлении истцу неоплаченного либо оплачиваемого отпуска работодателем не издавалось. Процедура увольнения работодателем соблюдена, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки не является нарушением со стороны работодателя, так как истец не обосновал, что не направление данного уведомления повлекло для истца негативные последствия, либо расходы. Вывод суда, что ответчиком в нарушение установленного ТК РФ предписанием работодателя не учтена тяжесть и обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено многократное нарушение истцом трудовой дисциплины, частный отказ выполнять поручаемую ему работу, а также повреждение вверенной ему техники, за что истец был лишен премии. Отсутствие истца на рабочем месте 11.11.2024 по причине прогула, повлекло для ответчика негативные последствия, в том числе в виде дополнительной нагрузки на инженера по эксплуатации ФИО3, привлечения дополнительного персонала для вывоза отходов от фрезеровки, а также дополнительной нагрузки на иных работников предприятия, обеспечивающих безопасность работы на производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КЗ «Кузнечное» ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.09.2020 ФИО2 принят на работу водителем категории B,C,D в ООО «КЗ Кузнечное», что подтверждается трудовым договором № КУ0000024 от 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 01.07.2024 к трудовому договору № 30.09.2020 ФИО2 переведен с должности водителя категории B,C,D на должность водителя автомобиля грузового (общего назначения) 5 разряда, с подчинением главному механику и инженеру по эксплуатации автотранспорта и спецтехники в структурном подразделении – механический участок, с трудовой функцией: содержание автомобиля в исправном состоянии, проведение необходимого технического обслуживания автомобиля и соблюдение правил его эксплуатации, соблюдение правил дорожного движения, техники безопасности и правил перевозки грузов (л.д. 8).

ООО «КЗ «Кузнечное» 22.11.2024 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, на основании прогула, пп. А, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54). Основанием для издания приказа указан акт № об отсутствии на рабочем месте от 13.11.2024г.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «КЗ «Кузнечное» от 25.09.2024 г. (пункт 4.2.2.21 - 4.2.2.22) «Работник обязан в случае неявки, либо опоздания в связи с болезнью или по иной уважительной причине сообщить об этом своему непосредственному руководителю как можно раньше (по возможности до начала рабочего дня), но не позднее, чем в день неявки/опоздания до 10 часов.

При выходе на работу после временного отсутствия предъявить оправдательный документ непосредственному руководителю, а затем сдать его в отдел кадров Общества.»

От инженера по эксплуатации ООО «КЗ «Кузнечное» ФИО3 12.11.2024 в адрес Управляющего ООО «КЗ «Кузнечное» ФИО4 направлена служебная записка о том, что в понедельник 11.11.2024 в 07:10 ему позвонил ФИО2 и сказал, что будет отсутствовать на рабочем месте по причине того, что у него дома прорвало трубу и он ждет сантехников для дальнейшего решения проблемы, подтверждающих документов не предоставил, на рабочем месте с 08:00 до 17:00 не появился. В связи с этим, просит уволить данного сотрудника за нарушение трудовой дисциплины, согласно п.п. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового договора Российской Федерации (л.д. 58).

ООО «КЗ «Кузнечное» 13.11.2024 составлен Акт № 1 об отсутствии на работе (об опоздании на работу, об уходе с работы) ФИО2, из которого следует, что ФИО2 отсутствовал на работе на территории ООО «КЗ «Кузнечное» с 08:00 до 17:00 в течении рабочего дня. Сам ФИО2 свое отсутствие на работе объяснил следующим обстоятельствами: произошедшей по <адрес>, коммунальной аварии, прорвало трубу. Документы в обосновании своих объяснений не представил. Акт № составлен в 16:00 (л.д. 55 оборот).

ООО «КЗ «Кузнечное» 14.11.2024 уведомило ФИО2 о необходимости представить письменное объяснение до 16 часов 00 минут 18.11.2024 в отдел кадров ООО «КЗ «Кузнечное». При наличии документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте 11.11.2024, необходимо предоставить такие документы (л.д. 55).

ООО «КЗ «Кузнечное» 14.11.2024 составлен Акт № об отказе ФИО2 получить уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 11.11.2024 с 08:00 до 17:00, то есть в течении всего рабочего дня, на что ФИО2 ответил отказом, мотивируя тем, что собирался оформить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 56).

Из пояснения истца следует, что он утром 11.11.2024 года обнаружил у себя в квартире протекание из трубы. Истец локально устранил протекание и собрался на работу. Прибыл на автобусную остановку для посадки на автобус развозки позвонил своему непосредственному начальнику и попросил отпустить его для устранения аварии с последующим написанием заявления о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы. ФИО3 в телефонном разговоре согласился и отпустил ФИО2 для решения бытовой аварии.

На следующий день истец написал заявление о предоставлении ему выходного дня 11.11.2024 г и отдал заявление ФИО3 Через какое- то время ФИО9 пояснил, что руководитель предприятия (управляющий) отказался предоставить ФИО8, выходной день. 22.11.2024 устно уведомили об увольнении ФИО10

ООО «КЗ «Кузнечное» 18.11.2024 составлен Акт № об отказе ФИО2 предоставить письменное объяснение, по поводу отсутствия на рабочем месте 11.11.2024 с 08:00 до 17:00, то есть в течении всего рабочего дня, отказ ФИО2, мотивирован тем, что он собирался оформить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 57).

22.11.2024 по итогам рассмотрения представленных работодателю документов принято решение о применении к работнику дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Из пояснений истца следует, что об издании приказа ему сообщили устно, трудовую книжку в день увольнения не выдали.

ООО «КЗ «Кузнечное» 22.11.2024 составлен Акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом от 22.11.2024 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (л.д. 54 оборот).

Истец не оспаривал отказ в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.11.2024.

Согласно данным табеля учета рабочего времени, ФИО2 уволили в выходной день (л.д.58 оборот)

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения, ФИО2 направлено Уведомление 22.11.2024 о необходимости явиться за трудовой книжкой с приложением к указанному уведомлению копии Приказа № от 22.11.2024 о прекращении трудового договора. Однако, истец указанное уведомление проигнорировал, за трудовой книжной в отдел кадров не явился.

Трудовая книжка была направлена ФИО10 заказным письмом с уведомлением 26.11.2024 и получена истцом 03.01.2025.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетель ФИО3 который указал, что ФИО2 находился у него в непосредственном подчинении. Истец в день отсутствия на рабочем месте предупредил свидетеля об аварийной ситуации в квартире, где проживает. Свидетель дал разрешение на отсутствие на рабочем месте на время, необходимое для устранения аварии и ее последствий. ФИО2 на следующий день написал заявление о представлении выходного дня без сохранения заработной платы, при этом сказал о необходимости предоставления доказательства наличия аварии, в том числе фотографий. Истец оправдательные документы не представил в связи с чем ФИО11

Свидетель ФИО12 показал, что является работником ООО КОЗ «Кузнечное». 11.11.2024 ФИО2 около 7 утра прибыл на автобусную остановку по <адрес>, куда приезжает автобус развозки рабочих, собирался поехать на работу. Истец сообщил свидетелю об аварии в квартире, где прорвали трубу водоснабжения или отопления. Пояснил, что предпринял незначительные меры для ликвидации протечки воды, но обеспокоен, что их недостаточно для предотвращения дальнейшей протечки. ФИО12 посоветовал ФИО2 отпроситься с последующим написанием заявления о предоставлении выходного дня. При свидетеле ФИО2 позвонил по телефону ФИО3 и свидетелю стало понятно, что ФИО3 отпустил истца.

Свидетель ФИО13 указал, что к нему рано утром в ноябре 2024 обратился сосед ФИО2, сказал, что у него дома прорвало трубу. Это было около 6 утра. Свидетель прошел в квартиру ФИО2, увидел следы протечки, в том числе воду на полу. Совместными усилиями они устранили течь и замотали трубу, при этом было понятно, что необходимо проводить сварочные работы. ФИО2 ушел на работу, потом сразу же вернулся, сообщил, что его отпустили, и они своими силами провели ремонтные работы, так как свидетель обладает для этого необходимыми навыками и инструментом. К помощи аварийной службы не прибегали.

Ответчик в подтверждение позиции относительно отношения ФИО2, к труду и учета его поведения до совершения проступка ссылался на служебную записку инженера по эксплуатации от 05.06.2024 Управляющему ООО «КЗ «Кузнечное» ФИО5 «О повреждении самосвала», из которой следует, что получены повреждения самосвала С: надорваны и загнуты стойки крепления заднего бампер-отбойника, оторван гос.номер. Автомашина простояла на ремонте 3 рабочих дня. В связи с этим нарушением, просит водителю ФИО2 согласно п. 6 приложения № к «Положению об оплате труда и премировании рабочих» объявить замечание и установить 0% премии за май (л.д. 50). ООО «КЗ «Кузнечное» 07.06.2024 составлен Акт № об отказе ФИО2 предоставить письменное объяснение по поводу нарушения: недосмотр дорожного покрытия в месте разгрузки, приводимые к механическому повреждению стоек крепления заднего бампер-отбойника и, как следствие, к простою на ремонте в течении трех рабочих дней (л.д. 50 оборот). ООО «КЗ «Кузнечное» 10.06.2024 издан приказ «О снижении премии» №-ок за май 2024 года на 100% водителя категории B, C, D ФИО2 за нарушение, приведшее к простою техники на ремонте в течении трех рабочих дней (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства 08.10.2025 ответчик ООО «КЗ «Кузнечное» издал приказ, которым он признал недействительным приказ об увольнении ФИО2 от 22.11.2025 (л.д.200) и изменил формулировку увольнения на расторжение договора по инициативе работника.

Представитель ответчика пояснил, что приказ не отменен, издан в целях заключения мирового соглашения. При этом приказ не реализован, сведения об изменения формулировки увольнения не был направлен в фонд социального страхования и не изменена формулировка увольнения в трудовой книжке работника, дата увольнения не изменена.

ФИО2 трудоустроен с 05.05.2025 (л.д.160-168)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативными положениями статей 15, 21, 22, 56, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие уважительных причин для восстановления ФИО2 срока обращения в суд с трудовым спором, определил, что работодателем не учтена тяжесть и обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отклонив доводы ответчика относительно отсутствия у истца доказательств уважительности причин неявки на работу, приняв во внимание то обстоятельство, что истец предупреждал представителя работодателя о неявке на работу, наличие согласия представителя работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части изменения формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и изменения даты увольнения с 22.11.2024 на 04.05.2025.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что среднедневной заработок истца составлял 4559 рублей 20 копеек, а учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается, установил сумму такой компенсации в 483 237.20 руб. за период с 23.11.2024 по 04.05.2025 (106 рабочих дней).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая допущенные работодателем нарушения трудовых прав ФИО2, повлекшие нравственные страдания, истец испытывал стресс относительно утраты заработка, неопределенности будущего, чувство беспомощности и унижения относительно указания на совершение им дисциплинарного проступка, признал обоснованными требования о взыскании такой компенсации, определив ее размер в 10 000 руб., находя его соразмерным нарушенному праву и отвечающим требованиям справедливости.

Признавая обоснованным заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обращение за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из следующего: истцу об увольнении стало известно не позднее 27.11.2024 г., трудовая книжка и приказ об увольнении им получены 03.01.2025. С исковым заявлением ФИО2 обратился 22.02.2025. До этого ФИО2 обращался в Приозерскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

Приозерской городской прокуратурой заявление ФИО2 перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области, которая направила ответ ФИО2 16.12.2024.

Из анализа ответа Государственной инспекции труда по Ленинградской области следует, что оценка оспариваемого приказа и меры реагирования не были предприняты. Истцу указано на возможность обращения в суд с заявлением.

Судом принято во внимание, что период увольнения истца связан также с тяжелой семейной ситуацией: необходимостью ухода за престарелым родственником – инвалидом, переживаниями за сына - участника СВО, призванного в порядке частичной мобилизации.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 ГПК РФ).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ст. ст. 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 г. "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» относительно недобросовестного поведения истца.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения, ФИО2 согласовал с непосредственным руководителем невыход на работу 11.11.2024, с последующим оформлением отпуска без сохранения заработной платы в указанную дату. При этом, причины по которым он не вышел на работу на момент согласования признаны работодателем уважительными. Доводы о том, что ФИО2 был согласован невыход на работу до 13 часов, своего подтверждения не нашел. Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно работодателем было отказано в последующем в оформлении отпуска без сохранения заработной платы на 11.11.2024 на том основании, что такое заявление не было своевременно представлено ФИО2

Также не могут повлиять на правильность постановленного решения и доводы относительно отказа ФИО2 в даче объяснений. Во всех актах указана позиция истца о том, что он исходил из наличия согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, дача объяснений — это право работника.

Несогласие с выводами суда относительно того, что работодателем не учтены тяжесть проступка и поведение работника, также отклоняются, учитывая, что доказательств обратного работодателем не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Судья Горбунцова И.Л.