Апелляционное постановление № 22-4980/2023 от 6 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре – помощнике судьи Мулюковой З.И.,

с участием

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мурзабулатовой М.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года

ФИО1, дата рождения, судимый:

- 26 августа 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26 августа 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 1 декабря 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, снят с учета 22 октября 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

- 13 декабря 2021 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; снят с учета 23 августа 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

- 21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года (по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ) и по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года (по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ) и от 26 августа 2021 года (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), приговору мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в краже телефона, принадлежащего Б., с причинением потерпевшему значительном материального ущерба в размере 26100 руб.

Преступление совершено 7 июня 2022 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи со строгостью назначенного наказания.

Дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

В возражении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. предлагает доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности приговора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 7 июня 2022 года на скамейке около дома обнаружил сотовый телефон марки «Redmi Note 10 Pro». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал его. 8 июня 2022 года продал телефон своему знакомому В. за 1000 руб.;

- показаниях потерпевшего Б.., из которых следует, что 7 июня 2022 года в состоянии алкогольного опьянения он шел по адрес в г. Стерлитамак. В пути следования присел на скамейку около одного из домов. Его телефон находился при нем. Возможно, он его доставал и пользовался им. Вернувшись домой, заснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие телефона;

-показаниях свидетеля Г.., из которых следует, что 7 июня 2022 года ее сын – Б. обнаружил пропажу своего телефона;

-показаниях свидетеля В.., из которых следует, что 8 июня 2022 года он встретился с ФИО1. который предложил купить телефон марки «Redmi Note 10 Pro» за 1000 руб. Он согласился и передал ему 1000 руб. 11 июня 2022 года сдал телефон в комиссионный магазин за 10000 руб. О том, что телефон краденый, он не знал;

-показаниях свидетеля Д.., из которых следует, что 11 июня 2022 года в комиссионный магазин, где она работает, был сдан телефон марки «Redmi Note 10 Pro» за 10000 руб. мужчиной, предъявившим документы на имя В.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Из заключения эксперта №188/22 от 3 октября 2022 года следует, что фактическая стоимость телефона марки «Redmi» модели «Note 10 Pro» с учетом износа и эксплуатации составляет 26100 руб.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактические обстоятельства совершенного деяния участниками судебного процесса не оспариваются.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он телефон не похищал, а нашел, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления или смягчения наказания не имеется в связи со следующим.

Согласно ст.227 Гражданского Кодекса Российской Федерации нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 никаких действий по установлению владельца телефона не предпринимал, об обнаружении не принадлежащего ему телефона никому не сообщил и завладел им. При этом, потерпевший Б.., обнаружив пропажу телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, звонил на свой номер телефона, а потом через некоторое время обратился в полицию для его поиска. Это свидетельствует лишь о временном, непродолжительном выбытии телефона из владения собственника.

Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц.

По смыслу закона, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст.227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

ФИО1, обнаружив телефон 7 июня 2022 года, в этот же день продал его своему знакомому В.. за 1000 руб., то есть распорядился находкой в целях личного обогащения.

При таких обстоятельствах он обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден материалами уголовного дела, в том числе стоимостью похищенного телефона, установленного на основании заключения эксперта, показаниями потерпевшего Б. о том, что его заработная плата составляет 20-25 тыс. руб., у него имелись кредитные обязательства в размере около 5000 руб., оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет 5000 руб., похищенный телефон им приобретался в кредит, что подтверждается приобщенными к уголовному делу документами.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию (проверка показаний на месте), даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, а также явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей; наличие у ФИО1 тяжелого заболевания и состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Данных о том, что органы следствия до 30 сентября 2022 года располагали оперативной информацией о причастности ФИО1 к совершенному к преступлению, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем его явка с повинной (т.1, л.д.142) обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ является правильным.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 не являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень и общественную опасность, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Повода для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 судом не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона решение суда должно быть мотивированным.

Принимая решение об отмене условного осуждения по двум приговорам от 26 августа 2021 года и по приговору от 21 февраля 2022 года суд обоснованно учел данные о личности осужденного, который в период отбывания наказания, назначенного по указанным приговорам условно, неоднократно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, допускал нарушение общественного порядка.

Однако при отмене условного осуждения по предыдущим приговорам суд необоснованно указал на учет совершения ФИО1 преступления, однако данное обстоятельство по данному уголовному делу не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет отмену или изменение приговора в этой части.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения судом назначен верно, так как ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Вместе с тем, судом неверно зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2023 года, так как из информации, имеющейся в деле, следует, что ФИО1 был задержан 18 апреля 2023 года (т.1, л.д.208), что является основанием для изменения приговора в части исчисления срока наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И.Байкова

Справка: Судья Хабибуллина Г.А. Дело №22-4980/2023