Приговор № 1-43/2024 1-43/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

56RS 0040-01-2025-000383-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 19 августа 2025 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пахомова К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Терехина В.Н.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в ..., ранее судимого:

- <дата> Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- <дата> Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.318, ч.2 ст.139 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании апелляционного постановления Оренбургского областного суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 23 дня заменена на принудительные работы на срок 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от <дата> освобожден условно-досрочно от полного отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 месяца 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> до 23 часов 30 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ..., а также, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «...»», государственный регистрационный знак ... регион, с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес><дата> около 23 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в западном направлении от <адрес>. В нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> году он был привлечен мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Указанное постановление судьи он не обжаловал. Наказание в виде 10 суток ареста он отбыл в полном объеме. <дата> он находился в гостях и они выпили на троих 6 бутылок водки по 0,5 литров. Осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и у него нет права управления автомобилем, он попросил знакомого М.В. дать ему свой автомобиль марки «...», чтобы поехать домой. Тот согласился, передал ему ключи и документы от автомобиля марки «...». Он сел за руль данного автомобиля и вместе с Ш.Ю. поехал домой. По дороге <адрес>, неподалеку от магазина «***», его остановили сотрудники ДПС. В ходе разговора сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он в последнее время алкогольные напитки. Он ответил, что действительно накануне выпил спиртное. Далее под видеозапись в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что он также отказался так как не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей У.С., Ж.В., Л.А., Ш.Ю.,М.В.

Из показаний свидетеля У.С., следует <дата> старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ж.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ... от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения. Впоследствии, в связи с выявлением в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из аналогичных показаний свидетелей Ж.В. и Л.А., следует, что они работают в ОМВД России по <адрес>, <дата> около 23 ч. 30 мин. в <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1, <дата> года рождения. На просьбу предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у того не имеется, предоставил документы на автомобиль. Так же ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежит его знакомому М.В.. При беседе с ФИО1 от того исходил резкий запах алкоголя изо рта и последний пояснил, что действительно незадолго до поездки употреблял спиртное. Далее ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Ташлинская РБ», на что ФИО1 также отказался. Факт употребления алкогольной продукции, и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Файлы с видеозаписью оформления административных документов в отношении ФИО1 были перекопированы с памяти рабочего планшетного компьютера ОГИБДД на диск формата DVD-RW, который был передан совместно с административными документами в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Ш.Ю. следует, что <дата> около 16.00 ч. она совместно с ФИО1 находились в гостях где употребляли алкоголь После она совместно с сожителем ФИО1 собралась идти домой. ФИО1 попросил М.В., чтобы тот отвез их домой, но М.В. отказался и сказал чтобы тот сам ехал на его автомобиле. При этом М.В. передал ФИО1 ключи от автомобиля. Около 23.00 ч. они сели в автомобиль и поехали домой. По пути к дому их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 был за рулем автомобиля и предъявил сотруднику полиции документы на автомобиль, а после вышел из автомобиля и продолжил беседу с сотрудником полиции на улице. Далее тому было предложено пройти в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, а после проехать в ОМВД России по <адрес> для составления административных документов..

Из показаний свидетеля М.В. следует, что <дата> вечером он приехал на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ... регион в гости к своему зятю Б.А. в <адрес>. В этот же вечер <дата>, в гости к зятю пришли ФИО1 и Ш.Ю. Они вчетвером начали распивать водку. После, он ушел спать. Б.А., И.И. и его сожительница продолжили распивать спиртное. Через какое-то время к нему подошел ФИО1 и разбудил его, пояснил, что ему нужно добраться до дома и попросил его отвезти домой. Он ему сказал, что он выпил и не сядет за руль в пьяном состоянии. Он сказал ему: «Езжай сам», и передал ФИО1 ключи от своего автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ... регион. Он подумал, что ФИО1 не возьмет его автомобиль, так как последний тоже был в состоянии опьянения. После он снова уснул. На следующий день <дата> он проснулся около 07.00 ч. и выйдя за двор он обнаружил, что около двора отсутствует его автомобиль. Он спросил у своего зятя Б.А., где его вышеуказанный автомобиль, на что ему его зять пояснил, что <дата> в вечернее время на его вышеуказанном автомобиле ФИО1 поехал домой и по пути к дому был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>. Б.А. ему пояснил, что его автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Он не предполагал, что ФИО1 действительно возьмет его вышеуказанный автомобиль и будет на нем передвигаться. Он сожалеет о том, что сказал Инчикову Ивану взять его автомобиль и передал тому ключи.

Также вина И.И. по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от <дата> – согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от <адрес>, где ФИО1 управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ... регион был остановлен сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения, На данном участке местности был обнаружен и изъят автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... регион принадлежащий М.В.(л.д.12-20);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий М.В.. изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. дознавателем осмотрен, признан, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в ОМВД России по <адрес>. (л.д.22-25).

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в помещении ГИБДД ОМВД России по <адрес> у инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции У.С. были изъяты материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.28-30);

- -протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и осмотрены приобщении к уголовному делу вещественных доказательств материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.31-39);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 23 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион (л. д 34);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от <дата> г., согласно которому <дата> в 12 ч. 28 мин. ФИО1., управлявший транспортным средством автомобилем с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.35)

- копией протокола об административном правонарушении ... от <дата>, согласно которому, гражданин ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД <дата> 23 часа 30минут, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.36);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от <дата>., согласно которому, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено <дата> по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.(л.д.83);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск формата DVD-RW, в памяти которого имеется один файл с видеозаписью – «VID-...» которым зафиксирован отказ И.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.41-43);

- постановлением от <дата> вышеуказанная диск с указанной видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественные доказательства (л.д.44);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.51-52);

- справкой главного государственного инженера-инспектора государственного технического надзора по <адрес> Ч.А. от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> года рождения, удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. (л.д.54);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО1, <дата> г.р., по учетам БД ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения на свое имя не имеет (л.д.55).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от <дата> согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Выявленные изменения психики не выражены и не лишали ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо иного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. (л.д.133-135).

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив заключение эксперта, суд признаёт его допустимыми доказательствами, поскольку оно дано эксперт, имеющим соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, по юридически значимым обстоятельствам существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников полиции, у суда не имеется.

Оценив признательные показания ФИО1, суд полагает возможным взять их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 <дата> до 23 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период действия наложенного административного наказания, вступившим в законную силу <дата>, в нарушение п.2.7, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150»», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками алкогольного опьянения, а также, не имея права управления транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. На этом основании ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый также отказался.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью. При получении копии данного протокола ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован им собственноручно и скреплен его подписью.

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Следовательно, ФИО1 управлял автомобилем марки «...» в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Какие-либо неустранимых судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии со ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Оснований для признания подсудимому обстоятельством, смягчающим наказание- активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После совершения преступления ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Между тем, учитывая положения части 1 статьи 53.1 и ч. 1 ст. 6 УК РФ УК РФ, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида с учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21150»», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, так как собственником данного транспортного средства подсудимый не является.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий М.В., хранящийся в ОМВД России по <адрес>, оставить в распоряжении М.В.;

- материалы дела об административном правонарушении ... от <дата> в отношении ФИО1, оставить по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- диск формата DVD-RW, в памяти которого имеется один файл с видеозаписью – «VID-...», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Поротько