Решение № 12-646/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 12-646/2025

Судья Стариков Е.С. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 10 июля 2025 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АС на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя АС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель АС <данные изъяты> года рождения ИНН <***>, ОГРНИП <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП АС его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника АВ, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что ИП «АС» в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан АК, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 156 с кадастровым номером 50:23:0020232:88, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен ИП АС к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП АС к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ИП АС в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № М126-851/3503/25-ю/л от <данные изъяты>; протоколом осмотра с фото-таблицей от <данные изъяты>; объяснением АК от <данные изъяты>; постановлением о привлечении АК к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; выпиской из ЕГРИП; объяснениями АС от <данные изъяты>, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к изменениям показаний АС о том, что первоначальные объяснения он подписал не читая, а иностранных граждан к трудовой деятельности привлек его подрядчик, расценив данные пояснения как возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение, в то время как первоначальные показания АС были даны непосредственно при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, в чем тот собственноручно расписался без всяких возражений и каких-либо претензий.

Кроме того, его показания, о том, что к трудовой деятельности иностранных граждан он не привлекал, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра, товарно-транспортной накладной, постановлением о привлечении иностранного гражданина АК к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о недостоверности и недопустимости письменных объяснений иностранного гражданина, указанное доказательство получено с соблюдением требований закона. Данному доказательству по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данное доказательство, не имеется.

Ссылка на то, что факт нарушения требований миграционного законодательства допущен АА без ведома индивидуального предпринимателя АС подлежит критической оценке с учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств.

Утверждение о недоказанности вины АС в совершении вмененного административного правонарушения, неверной оценке доказательств по делу, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения деа, не является основанием для изменения или отмены принятого судом первой инстанции постановления, поскольку защитник к участию в деле не был привлечен,

Ходатайство АС, об отложении рассмотрении дела по причине участия защитника в другом процессе рассмотрено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонено, по доводам, изложенным в протоколе судебного заседания, оснований с ними не согласиться, не имеется.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле. Сведений о привлечении к участию в деле защитника представленные материалы дела не содержат. Следует также принять во внимание, что участие защитника в другом судебном процессе уважительной причины для неявки в судебное заседание по настоящему делу не являлось. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства АС не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела и не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя АС - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова