Решение № 12-257/2018 5-3/18 от 5 марта 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело № 12-257/18

(в районном суде № 5-3/18) судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, на не повлекших последствий, указанный в ст. 115 УК РФ:

<дата> в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь у подъезда <адрес>, нанесла один удар шваброй по правому предплечью <...> Д.И., причинив <...> Д.И. сильную физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Защитник Яковлев Ю.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям. <...> Д.И., <...> В.В. и <...> Т.В. являются лицами, заинтересованными в исходе дела: <...> оказывает юридическую помощь ООО «<...>», а <...> В.В. и <...> Т.В. – являются сотрудниками ООО «<...>» - управляющей организации, обслуживающей дома. По иску ФИО1 решение собственников помещений <адрес> об избрании управляющей организацией ООО «<...>» признано незаконным. Таким образом, действия ФИО1 стали причиной невозможности получения денежных средств ООО «<...>» за обслуживание дома. Несмотря на решение суда, ООО «<...>» продолжает выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. В связи с вышеизложенным, к показаниям свидетелей <...> и <...>, а также потерпевшей <...>, следует относиться критически. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления Стариковой по факту угроз в ее адрес со стороны руководителя ООО «<...>» <...> В.И. Показания потерпевшей <...> Д.И. и свидетелей <...> и <...>, имеют противоречия: <...> поясняла, что в ходе словесной перепалки со Стариковой, она (<...>), а также <...> и <...> стали отступать к подъезду №..., а Старикова стала преследовать их. <...> пояснял, что Старикова отошла к подъезду №..., а <...>, <...> и <...> последовали за ней, чтобы успокоить и разъяснить законность своих действий. <...> и <...> дают противоречивые показания о месте происшествия: <...> утверждает, что Старикова нанесла удар шваброй в нескольких шагах от парадной, а <...> – что удары были нанесены в дверном проеме подъезда. <...>, <...> и <...> дают противоречивые показания о том, с какой дистанции был нанесен удар. <...> Т.В. отсутствовала на месте происшествия, что подтверждается показаниями маляра, осуществлявшей работы в доме <адрес>. Свидетели <...> Т.А., <...> И.И. подтвердили, что находились в момент конфликта около дома только <...> и <...> В.В., который не находился рядом со Стариковой и <...> в момент удара, свидетели пояснили, что он сидел на бордюре и ел. Свидетель <...> К.Ю. находилась на расстоянии 10-15 метров от происшествия, что не позволяет утверждать, что швабра ударила <...> по руке. Свидетель поясняла, что во время «тычка» шваброй <...> уклонилась от удара, то есть соприкосновения швабры и руки <...> могло не произойти. Заключение эксперта имеет недостатки, поскольку эксперт не высказалась категорично о времени возникновения повреждения, также указано, что кровоподтек мог возникнуть не от удара а от давления, удар швабры нельзя назвать ударом твердым тупым предметом.

ФИО1 и ее защитник Яковлев Ю.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил доводы жалобы тем, что в основу постановления положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела, поскольку они являются работниками ООО «<...>», по отношению к Стариковой эти лица испытывают неприязнь в связи с исполнением ею своих обязанностей старшей подъезда, пытаются таким образом оказать давление на Старикову. Единственным не заинтересованным в исходе дела лицом, является свидетель <...> К.Ю., однако она наблюдала за происходящим с расстояния 10-15 метров, с которого, по мнению защитника, невозможно увидеть, достиг ли удар шваброй цели, <...> К.Ю. видела только выпад шваброй, сделанный Стариковой в сторону <...> Д.И.

ФИО1 пояснила, что выиграла суд у ООО «<...>», который претендует на управление домом, против чего выступают все жильцы дома. Ударов шваброй она <...> не наносила, откуда у нее мог появиться кровоподтек на руке, не знает. Общее собрание жильцов дома состоялось <дата>, жильцы выбрали другую управляющую организацию, но ООО «<...>» продолжает навязывать свои услуги, рассылать объявления о собрании жильцов.

<...> Д.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Все свидетели по делу были допрошены судом, в том числе и свидетели защиты, которые ничего толком пояснить не могли, путались в датах и обстоятельствах. <...> и <...> действительно являются сотрудниками ООО «<...>», но <...> не является сотрудником ООО «<...>», однако она, как и остальные свидетели пояснила, что находилась на месте происшествия и все видела. Судом был подробно выяснен механизм нанесения удара, швабра является твердым тупым предметом. Ни в каких собраниях она лично не участвовала, до происшествия видела Старикову 1 раз, никаких неприязненных отношений к ней не испытывает. С ООО «<...>» ее связывает договор, что не свидетельствует о наличии у нее заинтересованности и необходимости отстаивать интересы ООО «<...>» любыми средствами.Об обстоятельствах дела пояснила, что как адвокат на основании договора оказывает консультационные услуги ООО «<...>», который на основании распоряжения ГЖИ Колпинского района является управляющей организацией <адрес>, распоряжение не было отменено. Когда сотрудники ООО «<...>» подходят к дому <адрес>, Старикова начинает оскорблять всех, называть фашистами, сотрудники ООО «<...>» вынуждены, подходя к дому, вести видеозапись, на которую неоднократно были зафиксированы выкрики ФИО1 ФИО1 развила бурную деятельность, писала заявления во всевозможные учреждения, в том числе писала заявление, что <...> угрожала ей (Стариковой) убийством, все заявления Стариковой были проверены и изложенные в них факты ни разу не подтвердились. Дирекция ООО «<...>» пытается мирным путем разрешить создавшуюся ситуацию, <...> Д.И. также целый месяц ждала извинений ФИО1, но Старикова свою вину не признала и извиняться не собиралась. В день совершения правонарушения <...> была одета в платье с рукавами длиной ?, гематома оказалась под платьем, Старикова, нанося удар шваброй, пыталась попасть в лицо и глаза <...> Д.И., и, если бы <...> Д.И. не закрыла лицо рукой, могла бы серьезно пострадать, так как щетина у уличной швабры достаточно жесткая. В травматологический пункт <...> обратилась через час после случившегося. Дом, в котором проживает ФИО1, состоит всего из 24 квартир, поэтому ООО «<...>» не заинтересовано в том, чтобы любыми средствами и способами стать управляющей организацией этого дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения дела Колпинским районным судом было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде побоев, причиненных <...> Д.И.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, судьей районного суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей <...> Д.И., свидетелей <...> В.В., <...> Т.В., <...> К.Ю., рапорта оперативного дежурного 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району <...> Д.К. о получении телефонограммы из ТП № 71, протокола об административном правонарушении АП № 0004293, протокола принятия устного заявления от <...> Д.И., заключения судебно-медицинской экспертизы № 358 от 01.09.2017 г.

Доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей защиты <...> Г.И., <...> И.И., <...> Т.А., оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей <...> Д.И. и свидетелей <...> В.В. и <...> Т.В. не имеется, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на предмет доказывания по делу, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями <...> К.Ю., не являющейся сотрудником ООО «<...>». Вывод защиты о невозможности <...> К.Ю. с расстояния 10-15 метров увидеть происходящее, является предположением, поскольку свидетель <...> К.Ю., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что видела как Старикова нанесла удар шваброй, целясь в голову <...> Д.И., которая прикрыла лицо рукой, на которую и пришелся удар шваброй. Кроме того, стороной защиты не была названа цель оказания давления на ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей <...> В.В. и <...> Т.В., в связи с чем заявления стороны защиты о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности со стороны <...> Д.И., <...> В.В. и <...> Т.В. не подтверждаются какими-либо фактическими обстоятельствами. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 358 от 01.09.2017 года, составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта сомнений не вызывает, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах совершения правонарушения, дата совершения административного правонарушения не вызывает сомнений, поскольку <...> Д.И. обратилась за медицинской помощью в <дата>, спустя 40 минут после происшествия, что подтверждено медицинскими документами.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.