Апелляционное постановление № 22-2570/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2570/2017

Судья Воронов В.В. дело 22-2570/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2017 года

Волгоградский областной суд в составепредседательствующегосудьиШабуниной О.В.

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитникаосуждённого ФИО1- адвоката Анненковой Л.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, <.......> ранее судимый:

- <.......>

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешенывопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Анненкову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён закражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества пришёл к домовладению № <...>, по <адрес> в СНТ «<.......>». Воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, при помощи найденного на участке металлического лома сорвал навесной замок с двери гаража, расположенного на данном участке, незаконно проник внутрь и тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 9500 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что виновностьФИО1 подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, соблюдены порядок и условия вынесения приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершённого преступления, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Сообщает, что при назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого неизлечимого заболевания. Между тем, суд не указал на конкретное заболевание, которое было учтено при назначении наказания, поскольку он (ФИО1) имеет два тяжелых заболевания- <.......> и <.......>. Кроме того, судом не учтены при назначении наказания его возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Поскольку судом учтено лишь наличие одного тяжкого заболевания, полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО3, не солгавшись с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании собранных в ходе предварительного расследования доказательств судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам автора жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осуждённого. Судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ранее состоял на учёте по поводу зависимости, вызванной употреблением опиоидов. Кроме того, судом учтено, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Суд при назначении ФИО1 наказания учёл положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не усматривает таких оснований, как о том просит осуждённый, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания, которое является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Вместе с тем, из обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что он совершил кражу с незаконным проникновением в помещение – в гараж, что соответствует понятию помещения, изложенному в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий осужденного, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку вносимые в приговор изменения не нарушают право осужденного на защиту, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного им преступления и не влияют на объём предъявленного обвинения, они не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38915, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья/подпись/ О.В. Шабунина

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда О.В. Шабунина

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в <адрес>