Апелляционное постановление № 22К-6167/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 3/10-86/2023

Судья Трофимова Е.А. <данные изъяты>к-6167/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при проверке заявления от <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района ФИО2 и привлечь ее к уголовной ответственности, полагая, что мировым судьей по итогам судебного заседании по гражданскому делу <данные изъяты> в протокол были внесены подложные сведения, искажающие действительное содержание и противоречащие аудиозаписи судебного заседания. Жалоба мотивирована тем, что заявление о преступлении в установленные сроки не рассмотрено, процессуальных решений в его адрес не поступало, чем нарушены его права.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, признав бездействие руководителя следственного отдела незаконным. Приводя позиции Конституционного Суда РФ, считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы и отказался от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, суд не обеспечил реальной судебной защиты.

Приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 144, 145 УПК РФ, настаивает на том, что нарушены его права, поскольку процессуального решения по его заявлению о преступлении от <данные изъяты> не принято и в его адрес не поступало.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных материалов следует, что заявление ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района ФИО2, поступившее в адрес руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, было вызвано несогласием заявителя с решением мирового судьи по гражданскому делу, несоответствием протокола судебного заседания аудиозаписи.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности в связи с тем, что в заявлении ФИО1 не содержалось достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В силу чего указанное заявление рассматривалось в порядке, установленном п. 20 соответствующей ведомственной Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного Комитета РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При этом, <данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО3 был дан ответ, с разъяснением заявителю права на обжалование в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать, что со стороны руководителя следственного отдела проявлено бездействие и затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.