Апелляционное определение № 33-3586/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Сибирякова А.В. Дело № 33-3586/2026; 2-96/2026

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0017-01-2025-001905-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2026 по иску ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 между АО «Кредит Европа Банк», как цедентом с одной стороны и ФИО2, как цессионарием, с другой стороны, был заключен договор №№ об уступке прав требования от 18.07.2022. 26.07.2022 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был подписан акт приема-передачи. Согласно п. 1.1 акта приема-передачи истец приняла от цессионария права требования, возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор), заключенного между «Цедентом» и ФИО3 по состоянию на 26.07.2022 в общем объеме на сумму 150000 руб.

Свои обязательства по оплате уступаемых прав истец исполнила в полном объеме. Денежная сумма в размере 150000 руб. была перечислена истцом на счет АО «Кредит Европа Банк» 25.07.2022.

Однако в марте 2023 года истцу стало известно, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено отсутствие задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 14.11.2011на момент его обращения в суд по делу №. То есть, ответчиком АО «Кредит Европа Банк» было передано договором об уступке прав требования от 18.07.2022 несуществующее обязательство. Воспользоваться правом взыскания, основанным на передаче ФИО2 Банком уступаемых прав, истец не имеет возможности, так как фактически решением апелляционной инстанции установлено, что взысканная по делу № общая задолженность ФИО3 по состоянию на 09.08.2016 по вышеуказанному кредиту составила 547439,02 руб., а с учетом взысканных расходов по оплате госпошлины, в целом - 562113,02 руб., что в свою очередь, соответствует сумме денежных средств перечисленных должником на счет взыскателя, а также на депозит службы судебных приставов лично должником Кречетовым СВ. и удержанных у него из заработной платы на момент предъявления иска в суд по делу №

Таким образом, у цессионария АО «Кредит Европа Банк» отсутствовало право возврата задолженности по кредитному договору (в силу того, что долг был полностью Кречетовым погашен на момент обращения с иском в суд по делу №), и это право не могло перейти к истцу. Фактически ФИО2 передано несуществующее право.

В силу того, что предметом договора уступки прав требования, являлась передача цессионарию права требования к должнику ФИО3 из обязательств по договору потребительского кредита на покупку автомашины, таким образом, принимая во внимание, что произошла перемена лиц в обязательстве, договор заключен на возмездных условиях, то на данные правоотношения между цессионарием и цедентом по исполнению договора уступки права требования, по мнению истца, распространяется Закон о Защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика АО «Кредит Европа Банк» в свою пользу убытки в размере 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 года по 28.10.2025 года (день обращения в суд) в размере 70625,35 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2026 взыскано с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 убытки в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67584,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Взыскана с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7527,53 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что банком передано несуществующее право основан без исследования и оценки условий договора уступки. Из буквального содержания условий договора следует, что истцу (цессионарию) в полном объеме передано право (требование), вытекающее из кредитного договора, кредитный договор в установленном законом порядке оспорен не был, на дату заключения договора уступки полного погашения задолженности по кредитному договору не было. Считает неверным вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты вынесения апелляционного определения от 02.03.2023, а не с даты заключения договора уступки. ФИО2 заключая договор уступки, действовала как представитель должника в административном деле, возбужденном в 2021 году. При этом только в 2025 году обращается в суд к банку сначала с требованием об оспаривании договора уступки, а после оставления иска без рассмотрения - с иском о взыскании убытков. Таким образом, ФИО2 объективно имела возможность обратиться в суд не позднее июля 2025 года.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2016 исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.08.2016 в сумме 547439,02 руб., в том числе: сумма основного долга - 496247,06 руб., сумма просроченных процентов - 38634,32 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 2295,98 руб.; проценты по реструктуризированному кредиту - 9209,14 руб.; проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 1052,52 руб., а также расходы банка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 14674 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Субару/Subaru FORESTER; VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, ПТС № с установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и начальной продажной цены заложенного имущества - в размере 1552 500 руб.

Решение вступило в законную силу 31.10.2016. Взыскателю были выданы исполнительные листы, которые впоследствии предъявлены в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 562 113,02 руб. (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2021 восстановлен ФИО3 срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка ФИО1 от 27.08.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в непрекращении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.05.2022 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 04.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 02.03.2023 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20.12.2021 отменила, приняла по делу новое решение, которым признала незаконным бездействие должностных лиц МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по не окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Судом установлено, что в соответствии с ответом представителя АО «КредитЕвропаБанк» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2021 остаток задолженности по решению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и госпошлины составляет 553154 руб., с учетом взысканной государственной пошлины в размере 14674 руб. - 562113,02 руб.

Согласно выписке по счету в АО «Кредит Европа Банк», а также в соответствии с представленными платежными документами, ФИО3 в период с 15.09.2016 по 01.04.2020 производил на открытый на его имя счет в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства, внеся в общей сложности денежную сумму в размере 553154 руб. В рамках исполнительного производства из доходов ФИО3 удержано 8251,47 руб. Из заработной платы должника за период с июня по август 2021 года было удержано 11561,72 руб.

27.01.2021 на депозит службы судебных приставов от должника поступила денежная сумма в размере 707,55 руб., в связи с чем на день обращения административного истца в суд с иском имелись достаточные данные, подтверждающие факт исполнения решения суда от 13.10.2016, в связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для возврата излишне удержанных сумм из заработной платы административного истца после июня 2021 года.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02.03.2023 установлено, что на момент обращения ФИО3 с административным иском по делу №, следовательно, и на момент вынесения решения Кузнецким районным судом г. Новокузнецка от 20.12.2021, задолженность ФИО3 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по решению суда от 13.10.2016 была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, 18.07.2022 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарию) заключен договору об уступке прав требования №№, по условиям которого цедент обязуется передать свои права требования, указанные в пункте 1.2 договора цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования и заплатить цеденту цену стоимости всех прав требования, указанных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора, цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании: договора № от 14.11.2011г, заключенного между Цедентом и ФИО3, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права в полном объеме; исполнительного документа (или решения суда) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судом: в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Передача прав требования оформляется в день оплаты цессионарием цеденту цены сделки, путем подписания акта приема-передачи, подтверждающего переход прав требования от цедента цессионарию, а также передачу цедентом цессионарию документов, удостоверяющих передаваемые права требования (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий приобретает права требования, существующие на дату передачи прав требования, за цену уступки, указанную в подписанном сторонами акте приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие из:

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО3, по состоянию на 26.07.2022, в следующем объеме: сумма основного долга - 192575,04 руб., просроченные проценты 20957,10 руб., проценты на просроченный основной долг 47016,22 руб., просроченные реструктурированные проценты 17021,97 руб.;

- исполнительного документа (или решения суда) №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судом: в части требования возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14674 руб.

Цена уступки прав требования по кредитному договору в размере 150000 руб. (п. 2.1 акта приема-передачи).

По акту приема-передачи от 26.07.2022, цедент передает, а цессионарий принимает документы, удостоверяющие права требования, а именно: кредитный договор, исполнительный документ (или решения суда) №, выданный 13.10.2016 судом (п. 3 акта приема-передачи).

Цена уступки права требования была оплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 31.08.2022, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 просит взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» убытки в размере оплаченной ею цены договора уступки прав (требования) в сумме 150000 руб., ссылаясь на то, что банком было передано несуществующее обязательство.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 9, 10, 15, 150, 151, 196, 200, 384, 390, 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт исполнения истцом своего обязательства по договору уступки права требования на сумму 150000 рублей, противоправность действий банка, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу истца убытков в 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением срока исковой давности, за период с 29.10.2022 по 28.10.2025 в размере 67584,25 руб.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда в результате не сообщения какой-либо информации, повлекшее за собой возникновение для истца убытков, не предусмотрена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление №) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления №, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО2 ссылалась на обстоятельства, указывающие, что на момент заключения договора цессии задолженность ФИО3 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» была погашена в полном объеме, задолженности не имелось, в связи с чем банком было передано несуществующее обязательство.

Данные обстоятельства подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02.03.2023 по делу № (№), которым установлено, что на момент заключения договора об уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ФИО3 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уже была погашена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования задолженность у ответчика отсутствовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального содержания условий договора на дату его заключения полного погашения задолженности по кредитному договору не было, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из 1.2. договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор), заключенного между «Цедентом» и ФИО3 по состоянию на 26.07.2022 в следующем объеме: сумма основного долга 192575,04 руб., просроченные проценты 20957,10 руб., проценты на просроченный основной долг 47016,22 руб., просроченные реструктуризированные проценты 17021,97 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания условий договора и акта приема передачи не усматривается, что банком в пользу истца переданы какие-либо иные права, которые могут возникнуть в будущем, в составе передаваемых цедентом прав в соглашении не упомянуто. Дополнительные соглашения относительно договора уступки, как следует из материалов дела, не заключались.

Вопреки довода апелляционной жалобы, судом верно определен период начала течения срока исковой давности с даты вынесения апелляционного определения от 02.03.2023, а не с даты заключения договора уступки, поскольку именно с этого момента ФИО2 узнала о том, что по договору уступки прав требования от 18.07.2022 ей передано право требования задолженности, которая полностью погашена ФИО3, что согласуется с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доказательств того, что ФИО2 узнала или могла была узнать о погашении задолженности ранее 02.03.2023, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026