Решение № 2-1442/2021 2-1442/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1442/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием прокурора Луниной Е.А., истца ФИО1., представителя ответчика ННА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1442/2021 по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Мегаполис-СТ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании условий трудового договора недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис-СТ» о признании условий трудового договора недействительными.

Кроме того, ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис-СТ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Видновского городского суда от 14 мая 2021 года гражданские дела, возбужденные по названным искам, объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным (недействительным) приказ ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» от 14 января 2021 года № об увольнении истца ФИО1 по основаниям по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; признать незаконным (недействительным) приказ ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» от 14 января 2021 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к истцу ФИО1 по основаниям по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; восстановить истца ФИО1. на работе ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в прежней должности начальника сметно-договорного отдела; взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» в пользу истца ФИО1. неполученную заработную плату за период с 28.12.2020 по 14.01.2021 в - размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» в пользу истца ФИО1. неполученную сумму пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с 25.11.2020 по 25.12.2020 в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» в пользу истца ФИО1. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2021 по 05.07.2021 в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» в пользу истца ФИО1. проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно, итого по состоянию на 09.06.2021 в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» в пользу истца ФИО1. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>; признать незаконным (недействительным) с момента заключения пункт 1.2. Трудового договора № от 05.09.2019 между ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» и изложить его в следующей редакции: «1.2. Место работы: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-СТ». Рабочее место: Объект строительства, расположенный по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, «Жилая застройка с переменной этажностью «ЭкоВидное 2.0», микрорайон Купелинка, квартал Центральный, д. Сапроново. Работа по настоящему договору является для Работника основной»; признать незаконным (недействительным) с момента заключения раздел 11«Реквизиты и подписи сторон» в части указания «Места жительства работника» Трудового договора № от 05.09.2019 между ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» и изложить его в следующей редакции: «Место жительства Работника: <адрес>»; признать незаконным (недействительным) с момента заключения раздел 11 «Реквизиты и подписи сторон» в части указания банковских реквизитов работника» Трудового договора № от 05.09.2019 между ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС-СТ».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1, 05 сентября 2019 года была принята на работу в ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» на должность начальника сметно-договорного отдела.

При приеме на работу местом постоянной работы являлся объект строительства расположенный по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, «Жилая застройка с переменной этажностью «ЭкоВидное 2.0», микрорайон Купелинка, квартал Центральный, д. Сапроново. С момента начала трудовой деятельности в ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» истец как и другие сотрудники организации постоянно работала по указанному адресу, где располагался штаб строительства на специально отведенной и огороженной территории. С сентября 2019 года по октябрь 2020 года

работала без оформления в письменном виде трудового договора.

В октябре 2020 года на рабочем месте по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, «Жилая застройка с переменной этажностью «ЭкоВидное 2.0», микрорайон Купелинка, квартал Центральный, д. Сапроново истец подписала задним числом трудовой договор № от 05.09.2019г. в варианте, подготовленном ООО «МЕГАПОЛИС-СТ», несмотря на то что отдельные условия и пункты данного трудового договора не соответствовали действительности, а именно: в трудовом договоре № от 05.09.2019 между ФИО1. и ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» в пункте 1.2. договора «место работы» указан юридический адрес организации, несмотря на то, что юридический адрес ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» находится в другой местности г.Ступино Московской области по ул. Калинина, д.46, корп.3. Истец собиралась в очередной отпуск с 26 октября 2020 года и поэтому не придала должного значения этому действию работодателя. Однако как только я вышла из отпуска, ей стало понятно, для чего было это срочное коллективное подписание договоров. От истца 12 ноября 2020 года потребовали, что бы она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Когда истец отказалась писать такое заявление, ей ответили, что уволят по статье если будет упорствовать.

На устные возражения по отдельным пунктам трудового договора работодатель ответил, что это стандартный вариант для всех.

Истец понимая, что нормально работать ей не дадут, подготовила проект соглашения от 21.12.2020г. для расторжения трудового договора по согласию сторон, отправила его почтовым отправлением и по электронной почте. В проекте соглашения истец просила расторгнуть трудовой договор с 28 декабря 2020года, и выйдя 28 декабря 2020г на работу на рабочее место передала подготовленные документы руководителю РАС лично в руки, он не захотел их читать, сказал «юрист пусть читает». Заместитель генерального директора СМВ объявил, что истец уволилась и начал выгонять с истца с рабочего места, требуя, что бы она ехала в Ступино, так как в договоре местом работы является именно г. Ступино.

Указывает, что работодатель составил акты об отсутствии истца на рабочем месте. 15 января 2021 года в обеденный перерыв приехал водитель генерального директора и привез пачку актов и приказ о моем увольнении от 14 января 2021г. на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – прогул. Вместе с тем, истец указывает, что во все дни отраженные в актах, она была на рабочем месте, общалась и с директором и с его заместителем, снимала фото и видео, присутствовала на совещаниях, общалась с представителями заказчика строительства.

Указывает, что причиной ее увольнения является нежелание работодателя ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» соблюдать требования и нормы трудового законодательства РФ, предусмотренные при расторжении трудовых договор с работниками в кризисный период.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывает, что Как усматривается из Трудового договора, с которыми истец был ознакомлен под роспись, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность еженедельной работы - 40 часов. Место работы: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СТ», расположенное по адресу: <...>

Согласно приказу № от 14.01.2021 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов (прогул) с 28.12.2020 г. по 13.01.2021 г.

Приказом № от 14.01.2021 г. ФИО1 уволена 14.01.2021 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 15.01.2021 г.

Как следует из приказа об увольнении, основанием для его издания послужил Приказ № от 14.01.2021 г. акты об отсутствии на работе № от 28.12.2020 г., № от 29.12.2020 г., № от 30.12.2020 г., № от 11.01.2021 г., № от 12.01.2021 г, № от 13.01.2021г., составленные работодателем, из которых следует, что в период с 28.12.2020 г по 13.01.2021 г. ФИО1 без предупреждения и без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, а также несмотря на письменное предупреждение о последствиях неявки на рабочее место, предусмотренное Трудовым договором, умышленно продолжала совершать дисциплинарные проступки.

В середине ноября 2020 г. руководством ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» в устной Форме было указано ФИО1. о том, что ей необходимо осуществлять свои должностные обязанности на рабочем месте, которое предусмотрено Трудовым договором.

После чего ФИО1. взяла 14 дней отпуска без сохранения заработной платы, как пенсионер с 16.11.2020 г. В период с 25.11.2020 г. по 25.12.2020 г. ФИО1. находилась на больничном

В указанный период, а именно 30.11.2020 г. от ФИО1. в ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» поступила Претензия, в которой она указывала на нарушение законодательства РФ при составлении Трудового договора в части указания адреса «места работы».

Ответ на претензию, которым ее требования в части удовлетворены не были, направлен в адрес ФИО1. по почте и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено адресату 16.12.2020г.

28.12.2020г. ФИО1., которой было указано на осуществление ее должностных обязанностей на рабочем месте, предусмотренном Трудовым договором и которой было отказано внести изменения в Трудовой договор в части «Места работы», не вышла на свое рабочее место, предусмотренное Трудовым договором, а явилась на строительную площадку, где ей ранее разрешалось находится по устной договоренности с руководством ООО «МЕГАПОЛИС-СТ», так как она проживает рядом с Объектом строительства.

28.12.2020г. на строительной площадке ей также было указано заместителем генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» на то, что она должна находится на ее рабочем месте, предусмотренном в Трудовом договоре.

ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Также возражает против требования о неверном произведении расчета пособия по временной не трудоспособности.

Исходя из пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

В рассматриваемом случае пособие по временной нетрудоспособности ФИО1. было назначено на основании сведений и документов, имеющихся у страхователя (ООО «МЕГАПОЛИС-СТ»), Справки (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с мест работы у других страхователей ФИО1. представлено не было.

В адрес ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» была представлена Претензия по расчету пособия по временной нетрудоспособности и достоверности сведений в справке, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, к которой были приложены копии следующих документов:

-справки по форме 182н от 16.09.2019, выданной ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС» (л. 37 Приложения);

справки 2-НДФЛ от 26.02.2020 ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» (л. 41 Приложения);

справки 2-НДФЛ от 07.03.2019 ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП» (л. 42 Приложения);

справки 2-НДФЛ от 28.03.2019 ООО «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ» (л. 43 Приложения).

На основании представленных ФИО1. копий документов перерасчет назначенного пособия по временной нетрудоспособности ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» произвести не представилось возможным, так как исходя из п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ справка 2-НДФЛ не является основанием для исчисления пособия, а копия справки по форме 182н, представленная ФИО1., подписана неуполномоченным лицом. При этом Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ представление документов в копиях для исчисления и перерасчета пособия по временной нетрудоспособности не предусматривает.

Относительно довода ФИО1. о неверном произведении расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» сообщает следующее.

По итогу анализа представленного ФИО1. Расчета от 11.02.2021 г. компенсации за неиспользованный отпуск, ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» установило, что данный Расчет истца верен, в связи с чем произвел доначисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> и перечислило 07.04.2021г. на расчетный счет ФИО1., открытый в Московском филиале АО «БКС Банк». Также 07.04.2021 г. была произведена выплата в размере <данные изъяты> за задержку перечисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

Также возражает против признания недействительными пунктов трудового договора за отсутствием соответствующих оснований.

Прокурор в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В остальной части иска просила отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в то же время, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что ФИО1, 05 сентября 2019 года была принята на работу в ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» на должность начальника сметно-договорного отдела.

Юридический адрес ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» находится в г.Ступино Московской области по ул. Калинина, д.46, корп.3.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № от 14.01.2021 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов (прогул) с 28.12.2020 г. по 13.01.2021 г. (л. 5-6 Приложения).

Приказом № от 14.01.2021 г. ФИО1 уволена 14.01.2021 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 15.01.2021 г.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Прекращение трудового договора пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства СПА., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания свидетеля, пояснил, что работал в ООО «Мегаполис-СТ» с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. С ФИО1. были коллегами, все время работали по адресу Ленинский район, «Жилая застройка с переменной этажностью «ЭкоВидное 2.0», микрорайон Купелинка, квартал Центральный, д. Сапроново. Пояснил, что трудовой договор фактически был заключен спустя месяц с момента начала работы. Подписание происходило по адресу строительной площадки в строительном вагончике всеми сотрудниками. Устроился на указанную работу, поскольку место работы было близко к месту его жительства – г. Подольск. Уволился в декабре 2020 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ШАА., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания свидетеля, пояснила, что приходится бывшей коллегой ФИО1., находилась в ее служебном подчинении. Рабочее место находилось по адресу Ленинский район, «Жилая застройка с переменной этажностью «ЭкоВидное 2.0», микрорайон Купелинка, квартал Центральный, д. Сапроново. Свой экземпляр трудового договора не получала.

Доводы ответчика о том, что в собственности или в аренде помещений у ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, «Жилая застройка с переменной этажностью «ЭкоВидное 2.0», микрорайон Купелинка, квартал Центральный, д. Сапроново не имеется суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017) в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным то, что местом постоянной работы являлся объект строительства расположенный по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, «Жилая застройка с переменной этажностью «ЭкоВидное 2.0», микрорайон Купелинка, квартал Центральный, д. Сапроново.

С момента начала трудовой деятельности в ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» истец как и другие сотрудники организации постоянно работали по указанному адресу, где располагался штаб строительства на специально отведенной и огороженной территории.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акты об отсутствии на работе № от 28.12.2020 г., № от 29.12.2020 г., № от 30.12.2020 г., № от 11.01.2021 г., № от 12.01.2021 г, № от 13.01.2021г., составленные работодателем, из которых следует, что в период с 28.12.2020 г по 13.01.2021 г. ФИО1 без предупреждения и без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте суд оценивает критически.

Таким образом у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а следовательно увольнение ФИО1. нельзя признать законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен под роспись с трудовым договором, который устанавливает (п. 1.2) место работы: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-СТ», расположенное по адресу: <...> суд оценивает критически, поскольку как установлено в судебном заседании фактически трудовой договор был заключен с истцом спустя более года с момента трудоустройства, ранее о существовании данного пункта истец не знал и не мог знать.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалистов АНО «Экспертно-криминалистический центр» Судебная экспертиза» № от 18.02.2021г. о проведении техническо-криминалистического исследования.

Согласно выводам данного заключения, фактическое время выполнения подписи от имени ФИО1., расположенной в нижней части четвертого листа трудового договора от 05.09.2019г. после печатного текста: «Экземпляр трудового договора получил:» по физико-химическим свойствам материалов письма от 3 до 6 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате, указанной на документе.

В этой связи суд также находит необоснованным довод ответчика о пропуске трехмесячного срока исковой давности истцом для обращения в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом, согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В рассматриваемом случае работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал её в установленном порядке, поскольку с момента осуществления трудовых обязанностей работодатель знал и понимал, что фактическим местом работы ФИО1. является д. Сапроново Ленинского района. То есть выполнение трудовой функции истца в течение более года в указанном месте осуществлялось с ведома и согласия ответчика.

Таким образом, истец был необоснованно лишен права трудиться, в связи с чем имеются основания для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении и восстановлении ФИО1. на работе в прежней должности.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из расчета <данные изъяты> в день. Данный расчет суд находит обоснованным и законным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлен и контрасчет.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 28.12.2020г. по 14.01.2021г. в размере <данные изъяты>, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> из расчета 5 месяцев 21 день, календарных дней 172, рабочих дней 117, рабочих часов 933.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

сальдо на11.01.2021

9 000,00

9 000,00

11.01.2021

21.03.2021

70

4,25 %

1/150

9 000,00 ? 70 ? 1/150 ? 4.25%

<данные изъяты>

9 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

1/150

9 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

<данные изъяты>

9 000,00

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00 %

1/150

9 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 5%

<данные изъяты>

9 000,00

14.06.2021

05.07.2021

22

5,50 %

1/150

9 000,00 ? 22 ? 1/150 ? 5.5%

<данные изъяты>

дек.2020

13 800,00

13 800,00

14.01.2021

21.03.2021

67

4,25 %

1/150

13 800,00 ? 67 ? 1/150 ? 4.25%

<данные изъяты>

13 800,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

1/150

13 800,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

<данные изъяты>

13 800,00

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00 %

1/150

13 800,00 ? 49 ? 1/150 ? 5%

<данные изъяты>

13 800,00

14.06.2021

05.07.2021

22

5,50 %

1/150

13 800,00 ? 22 ? 1/150 ? 5.5%

<данные изъяты>

Сумма основного долга: <данные изъяты>

Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что действия работодателя, связанные с незаконным увольнением причинили истцу моральные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины работодателя, полагает, что данная сумма подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования о неверном произведении расчета пособия по временной нетрудоспособности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Из п. 2.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п. 5. ст. 13 Закона от 29.12.2006 №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

В рассматриваемом случае пособие по временной нетрудоспособности ФИО1. было назначено на основании сведений и документов, имеющихся у страхователя (ООО «МЕГАПОЛИС-СТ»), Справки (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с мест работы у других страхователей ФИО1. представлено не было.

В адрес ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» была представлена Претензия по расчету пособия по временной нетрудоспособности и достоверности сведений в справке, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.04.2013 №, к которой были приложены копии следующих документов: справки по форме № от 16.09.2019, выданной ООО «ПРОМТЕХНОПОЛИС»; справки 2-НДФЛ от 26.02.2020 ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ»; справки 2-НДФЛ от 07.03.2019 ООО «КОНСТРАКШН ГРУПП»; справки 2-НДФЛ от 28.03.2019 ООО «НПО ЭНЕРГОСТРОЙ».

Однако исходя из п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ справка 2-НДФЛ не является основанием для исчисления пособия, а копия справки по форме №, представленная ФИО1., подписана неуполномоченным лицом. При этом Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ представление документов в копиях для исчисления и перерасчета пособия по временной нетрудоспособности не предусматривает.

Судом установлено, что ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» направило в адрес ФИО1, мотивированный ответ на ее Претензию, где разъясняет право на обращение за перерасчетом пособия по временной нетрудоспособности с представлением оригиналов Справок по форме 182н ) о сумме заработка, с мест работы у других страхователей. Однако данного обращения от ФИО1. в ООО «МЕГАПОЛИС-СТ» не поступало.

Кроме того, суд также не находит оснований для признания незаконными пунктов трудового договора, заключенного между ФИО1. и ООО «Мегаполис-СТ».

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мегаполис-СТ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании условий трудового договора недействительными удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 14 января 2021 года № об увольнении ФИО1, начальника сметно-договорного отдела основного подразделения на основании пп. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ от 14 января 2021 года № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, начальника сметно-договорного отдела в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Мегаполис-СТ» в прежней должности начальника сметно-договорного отдела основного подразделения.

Взыскать с ООО «Мегаполис-СТ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 28.12.2020г. по 14.01.2021г. в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2021 года по 5 июля 2021 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мегаполис-СТ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, признании условий трудового договора недействительными - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный