Приговор № 1-44/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Костылева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Федяевой Е.К. и Байрамова В.Х.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО3 ФИО14, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, заключившего контракт о прохождении военной службы <дата> сроком на <дата> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО3 в один из дней в период времени с 19 по 24 июня 2017 года около 20 часов находясь в палаточном лагере полигона войсковой части №_, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом – заместителем командира взвода - командиром отделения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, установленных ст. ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78-81, 144, 158 и 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 1-4, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, связанные с применением насилия к <данные изъяты> Потерпевший №1, выразившемся в нанесении ему одного удара металлическим армейским котелком по теменной области головы. Данное насилие применено ФИО3 из ложно понятых интересов службы, с целью наказать Потерпевший №1 за недобросовестное исполнение тем задачи по помывке металлического армейского котелка, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего на личную неприкосновенность и достоинство личности, причинение ему физической боли и нравственных страданий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного деяния признал и показал, что в период времени с 19 по 24 июня 2017 года около 20 часов находясь в палаточном лагере полигона войсковой части №_, дислоцированной в <адрес>, после ужина он проверял чистоту армейских металлических котелков подчиненных военнослужащих. Осмотрев котелок Потерпевший №1, он сделал ему замечание, указав, что он грязный, и поставил задачу помыть тот снова. Через непродолжительное время Потерпевший №1 снова представил на проверку котелок, но в том опять были следы пищи. Разозлившись, в целях наказания за такое выполнение задачи, он нанес Потерпевший №1 один удар сверху вниз котелком по голове. В содеянном раскаялся, и сообщил, что извинился перед Потерпевший №1 и тот его простил.

Свои показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием на предварительном следствии, а также продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 с его стороны.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных тем в суде, усматривается, что в период времени с 19 по 24 июня 2017 года около 20 часов находясь в палаточном лагере полигона войсковой части №_, дислоцированной в <адрес>, после ужина он мыл свой армейский металлический котелок. После того как он помыл котелок он должен был представить его для проверки <данные изъяты> ФИО3, который после такого осмотра сделал ему замечание, указав что он грязный, на что он ответил ему «виноват, помою». Через непродолжительное время он снова представил на проверку котелок, но ФИО3 снова нашел на нем следы пищи, за что нанес ему один удар сверху вниз котелком по голове. От удара, нанесенного ФИО3, у него из теменной части кожных покровов головы стала сочиться кровь, и он испытал физическую боль. За медицинской помощью по факту применения названного насилия, он никуда не обращался. Каких-либо следов от названного удара у него не осталось.

Кроме того Потерпевший №1 показал, что ФИО3 перед ним извинился и он его простил, а поэтому просил строго того не наказывать.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием на предварительном следствии, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО3.

Показания свидетеля Свидетель №1, сослуживца ФИО3 и Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, являются аналогичными вышеизложенным.

Из заключения военно-врачебной комиссии от <дата> №_ видно, что ФИО3 годен к военной службе – категория «А».

Как усматривается из выписки из приказа командира <данные изъяты> от <дата> №_ <данные изъяты> ФИО3 присвоено очередное воинское звание <данные изъяты>. Согласно выписке из приказа <данные изъяты> №_ от <дата> ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достоверными, допустимыми, а виновность подсудимого в указанном общественно-опасном деянии установленной.

Умышленные действия <данные изъяты> ФИО3, выразившиеся в применении насилия к <данные изъяты> Потерпевший №1 около 20 часов в период времени с 19 по 24 июня 2017 года, совершенные должностным лицом, явно выходящим за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя ФИО3 вид и размер наказания, военный суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемое деяние впервые, из ложно понятых интересов военной службы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве таковых учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает то, что каких-либо последствий для здоровья потерпевшего Потерпевший №1 не наступило, отсутствие с его стороны к ФИО3 материальных и моральных претензий.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым указанного деяния, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, учитывая также то, что подсудимых ходатайствовал об особом порядке рассмотрения судом уголовного дела, против которого возражал государственный обвинитель, поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, данные о его личности и приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание, указанное, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. В связи с чем совокупность изложенных обстоятельств военный суд считает возможным признать исключительной и полагает целесообразным в данном случае применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять в отношении него предусмотренный санкцией этой же статьи обязательный дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с его единственной профессией, приносящей единственный доход последнему и его семье.

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и условия его жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и учитывая осуждение ФИО3 к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и учитывая вышеизложенные обстоятельства и имущественное положение, денежные суммы в размере <данные изъяты>, за оказание ФИО3 юридической помощи защитником Русиновым И.Н. на предварительном следствии, а так же адвокатом Байрамовым В.Х. в размере <данные изъяты> - в ходе судебного производства по уголовному делу, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО3 категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев