Приговор № 1-30/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000238-04

Дело № 1-30/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрниной Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района Кузнецова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Александрова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 10 дней;

- приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- приговором Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев. ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 59 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, двигаясь с <адрес>, и около 13 часов 32 минут был выявлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда при управлении указанным автомобилем на <адрес>, которыми ФИО1 в связи с наличием у последнего признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, результат - 0,0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле Ланос не управлял. Водительское удостоверение не получал. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ показал, что на автомашине Шевроле Ланос под управлением М.И.Л. поехали в <адрес>. В качестве пассажиров в машине также находились две женщины, которых он не знал, нашел через приложение BlaBlaCar. Одна пассажирка села на <адрес>, где он проживал с гражданской супругой М.И.Л., вторая – у торгового центра «<данные изъяты>». Выехав на трассу, почувствовали с М.И.Л. запах дыма. Поскольку автомашину купили незадолго до поездки, не знали, что с ней могло быть, и остановились на обочине. Они с М.И.Л. вышли из машины, он открыл капот, но ничего не обнаружил, и они вернулись в машину, при этом М.И.Л. села обратно за руль, а он - на переднее пассажирское сиденье, и поехали дальше. Примерно через 300 метров машину под управлением М.И.Л. остановили сотрудники ГИБДД, попросили у него водительское удостоверение, мотивировав тем, что они с супругой во время остановки автомашины поменялись местами. Он сел с сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, прошел по предложению инспектора освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,00 мг/л, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку боится любых манипуляций, при которых берут кровь. Он изначально утверждал, что транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился. Наркотических средств никогда не употреблял. Пока он находился в патрульной автомашине, не заметил, как ушли их пассажиры.

Полагал, что ни одна из представленных фотографий не подтверждает версию обвинения, что он в тот день управлял автомашиной Шевроле Ланос. При этом не оспаривал, что до выезда в <адрес>, они с М.И.Л. на машине передвигались по городу, проезжали по <адрес>. Во что были одеты он и М.И.Л., уже не помнит. Также не помнит, у кого была куплена автомашина Шевроле Ланос. Знает, что договор купли-продажи был оформлен на М.И.Л. Где находится машина в настоящее время, ему не известно.

До заключения под стражу в <данные изъяты> года он оказывал помощь путем строительства дома родному брату, который является инвалидом, также принимал участие в воспитании крестного сына, дарил ему подарки, кроме того, принимал участие в содержании и воспитании дочери М.И.Л., которой в <данные изъяты> году исполнилось 18 лет.

Решение вопроса о распределении процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на предъявленной ему видеозаписи с камеры из патрульной автомашины он себя узнал. В тот день был одет в темную футболку, как на видеозаписи (т.1 л.д.197-200).

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Указанные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оценив показания подсудимого, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными и проверенными судом доказательствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.182-183).

Приговором мирового судьи судебного участка № Устьянского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183).

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188).

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Б.А.М. и Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что на <адрес> выявлена автомашина марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в присутствии собственника М.И.Л. осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос», гос. рег. знак №, расположенный на участке местности у <адрес> (т.1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ч.Е.А. изъяты следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75).

Вышеуказанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра документов, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, в связи с выявлением административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования – 0,0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.76-80, 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) осмотрены три фотографии, полученные при просмотре камер «Поток» (т.1 л.д.28-30) с изображением автомобиля марки «Шевроле», гос. рег. знак №, и людей, находящихся в нем. Так, на фотографии № изображен автомобиль марки «Шевроле» г.р.з. №, в котором на переднем сиденье «за рулем» виден силуэт человека в темной одежде, а на переднем пассажирском сиденье – силуэт человека крупного телосложения в светлой одежде. Под фотографией имеется пояснительная надпись, выполненная в электронном виде: ДД.ММ.ГГГГ, время 12:59:59, направление: встречное. Остановки: <адрес> (т.1 л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Б.А.М. изъят диск DVD-R «Дозор №» (т.1 л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, с оформлением процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления административных материалов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находится на заднем сиденье с правой стороны, одет в темную футболку, кепку (т.1 л.д.159-162).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также удостоверения тракториста-машиниста не получал (т.1 л.д.202).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.М., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде, следует, что, находясь при исполнении должностных обязанностей в составе автопатруля совместно с инспектором Ч.Е.А., около 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, они увидели, что примерно в 100-150 метрах от них на обочине остановилась автомашина «Шевроле Ланос», г.р.з. №, из которой с водительского места вышел мужчина, одетый в черную футболку и черные штаны, а с переднего пассажирского места вышла девушка в белой футболке, которые обошли машину, на водительское место села девушка, а на пассажирское – мужчина, который ранее управлял автомобилем. Видимость на дороге была хорошая. После того, как вышеуказанная автомашина начала движение в их сторону, они решили ее остановить, поскольку у них возникло подозрение, что мужчина может находиться в состоянии опьянения, не иметь или быть лишен права управления транспортным средством. Остановив автомобиль, они с инспектором ДПС Ч.Е.А. подошли, представились, назвали причину остановки, Ч.Е.А. попросил мужчину предъявить водительское удостоверение. Тот ответил, что машиной не управлял, на что Ч.Е.А. сообщил, что они видели, как он пересел с водительского на пассажирское место, в связи с чем, мужчине было предложено пройти в патрульную автомашину, где была установлена его личность - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки по базам данных установлено, что ФИО1 права управления транспортным средством не имеет. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился, результат составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ВОНД №», разъяснены порядок его прохождения и последствия отказа. ФИО1 пояснил, что пройти медицинское освидетельствование согласен, но соответствующую запись в протоколе ставить отказался, мотивируя тем, что не управлял автомашиной. Поскольку отказ водителя поставить соответствующую подпись в графе при согласии пройти медицинское освидетельствование в акте освидетельствования является отказом от прохождения медицинского освидетельствования, на что указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2021, что также было разъяснено ФИО1, инспектор ДПС Ч.Е.А. указал об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Вся процедура проводилась с применением видеосъемки, о чем ФИО1 был уведомлен. Также Ч.Е.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.26 КоАП РФ. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Вологодскому району, на место вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 доставлен в ОМВД России по Вологодскому району. Также показал, что время на видеорегистраторе «Дозор» может сбиваться (т.1 л.д.57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.А., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.М. (т.1 л.д.66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.Л. следует, что события <данные изъяты> г. она помнит плохо. Помнит, что они с гражданским супругом ФИО1 поехали в <адрес>. Вместе с ними поехали две женщины, которых она не знает, ФИО1 нашел их на сайте «BlaBlaCar» как попутчиков. За рулем автомашины была она, ФИО1 – на переднем пассажирском сиденье. Выехав за город, они почувствовали посторонний запах в салоне автомобиля, которую купили за несколько дней до поездки, остановились на обочине дороги, вместе с Басовым вышли из машины, тот открыл капот, после этого снова сели в машину на свои места – она на место водителя, ФИО1 – на переднее пассажирское место, и поехали дальше. Через несколько метров их остановили сотрудники ДПС, которые подошли, представились, спросили, имеется ли водительское удостоверение у пассажира – ФИО1, также спрашивали, выпивал ли он. Что еще говорили, не помнит. Затем ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, со слов ФИО1 знает, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Спиртное в тот день ФИО1 не употреблял, наркотические средства также не употребляет. Женщины, которые ехали с ними, немного подождали и ушли. В чем она была одета в тот день, не помнит, но белые и темные футболки у нее есть с собой всегда (т.1 л.д.216-218).

Исследовав представленные доказательства и оценивая юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена.

За основу обвинения суд берет показания свидетелей Б.А.М. и Ч.Е.А., а также письменные материалы дела, в том числе, оформленные инспекторами ДПС после остановки транспортного средства Шевроле Ланос, гос. рег. знак №.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части отрицания своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, суд отклоняет, поскольку из показаний свидетелей Б.А.М., Ч.Е.А. следует, что ими визуально выявлен факт управления ФИО1 автомашиной, они отчетливо видели, что водитель мужчина и пассажир девушка вышли из автомобиля и поменялись местами. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.М., Ч.Е.А. у суда не имеется.

Тот факт, что сотрудники ДПС видели, кто управлял транспортным средством до момента остановки автомашины Шевроле Ланос на обочине, подтверждается показаниями свидетеля М.И.Л., из которых следует, что после того, как они с ФИО1 вышли из машины, последний открыл капот, а потом сели обратно и поехали, автомашину через несколько метров остановили сотрудники ДПС.

Оснований для признания показаний свидетелей Б.А.М. и Ч.Е.А., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Показания свидетеля М.И.Л. о том, что автомашиной управляла она, а ФИО1 находился в транспортном средстве на переднем пассажирском месте, суд отклоняет, поскольку считает, что такие показания даны свидетелем М.И.Л. с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, так, как следует из показаний ФИО1 и М.И.Л., они на ДД.ММ.ГГГГ являлись сожителями.

Показания ФИО1 о том, что он при нахождении в автомашине был одет в темную футболку, подтверждается просмотренной видеозаписью с видеорегистратора «Дозор», установленного в патрульном автомобиле, а также снимком с камер системы «Поток» от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин.

Доводы стороны защиты о том, что органом дознания не установлены личности двух женщин, находившихся в автомашине «Шевроле Ланос», г.р.з. №, на момент ее остановки сотрудниками ГИБДД, не подтверждают, что в ходе предварительного расследования были не в полной мере произведены необходимые следственные и процессуальные действия, поскольку из ответа ООО «Комьюто Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить учетные записи предполагаемого пользователя по указанным в запросе персональным данным (ФИО1) не представляется возможным, поскольку ни один пользователь не зарегистрирован в Приложении BlaBlaCar с такими данными (т.1 л.д.50). Стороной защиты ходатайств об установлении личности женщин, находившихся по показаниям ФИО1 в качестве пассажиров при остановке автомашины сотрудниками ДПС с предоставлением их контактных данных не заявлялось, такой информации не содержалось в допросе подозреваемого ФИО1, в допросе свидетеля М.И.Л., не сообщено и суду.

Подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает оказание помощи брату, являющемуся инвалидом.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие ФИО1 в воспитании крестного малолетнего сына, а также дочери его сожительницы М.И.Л., которая, как следует из показаний подсудимого, на день рассмотрения дела в суде, является совершеннолетней, не имеется, стороной защиты доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 года 6 месяцев.

Учитывая, что указанное в приговоре преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговором Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 также подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по данному приговору осуждается к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также приведенные данные о личности ФИО1, суд считает правомерным на период апелляционного обжалования избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору, а также по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговоров в законную силу засчитывается в срок лишения свободы согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по указанным приговорам.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Однако таковых обстоятельств по данному делу судом не установлено, о чем также указано стороной обвинения. Так, из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство, на котором ФИО1 было совершено преступление, вещественным доказательством не признано, меры процессуального принуждения, в частности, в виде ареста на имущество, не применялись, собственником автомобиля в настоящее время является иное лицо (т.2 л.д.50). Доказательств, принадлежности на праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак №, стороной обвинения не представлено, в материалах дела не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимого, в связи с его участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокату определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства в размере 8625 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- время содержания под стражей по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- наказание, отбытое по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- время содержания под стражей по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- наказание, отбытое по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R – хранить при материалах уголовного дела; три фотографии – хранить в материалах уголовного дела; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении в архиве ГИБДД УМВД России по г. Вологде, копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина