Решение № 12-19/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


Решение

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 06 ноября 2020 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 06.10.2020,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Дортех» геодезистом, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал в жалобе, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования он подписал под давлением сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.40 до 17 часов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на кольце, возле <адрес>, так как управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении постановления за данное нарушение сотрудники полиции сделали ему замечание, что у него «бледная кожа» и «нехорошие глаза», начали выяснять об употреблении им алкоголя либо наркотиков, что он отрицал, согласился пройти соответствующее освидетельствование на месте. Согласно акту освидетельствования алкогольное опьянение у него установлено не было, показания прибора- 0,00. Затем он сдал мочу на экспресс-тест на наркотики, после чего, сотрудники полиции, не дожидаясь, когда окрасится вторая полоска, свидетельствующая об отрицательном результате теста, которая уже начинала проявляться, заявили, что тест положительный, попросили его никому не говорить, что он сдавал этот тест, пригласили его в служебный автомобиль, где выясняли, поедет ли он в лабораторию на дальнейший тест. На что он ответил, что очень торопится на работу, а сотрудники полиции сказали, что он может сейчас написать отказ от медицинского освидетельствования, а потом его вызовут, что он и сделал. Затем передумал, но сотрудники полиции сказали, что протокол уже составлен, вследствие чего медицинское освидетельствование он прошел самостоятельно. Из результатов анализов АКТ 109.2020 № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ТО ОКПБ ИФ № Наркологического отделения, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не был в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического. В момент остановки его сотрудниками полиции признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем, у них отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 58 минут, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>, на автодороге Р254 Иртыш-Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к <адрес>, 498 километр, при наличии признаков опьянения (нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что заявитель согласился.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа 0,00 мг/л.

По этим основаниям, с соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что отражено в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут (л.д.6), в котором ФИО1 собственноручно указал: пройти медицинское освидетельствование -«отказываюсь» и зафиксировал свой отказ личной подписью.

Процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи, содержание которой судом проверено и полностью соответствует сведениям, указанным в названных выше протоколах.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, замечаний по существу протоколов он не заявил. В протоколе <адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ФИО1 также собственноручно указал «от мед. освидетельствования отказываюсь, санкция статьи 12.26 ч.1 разъяснена».

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 06.10.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья